10 C 265/2022-16 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku uvedené částky s úroky z prodlení, a to z titulu dluhu žalované na pojistném, jejímž předmětem bylo životní pojištění. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 25. 1. 2021, s počátkem pojištění od 1. 3. 2021, uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu o životním pojištění [číslo] s názvem„ Flexi rizikové životní pojištění“, kde pojistné činilo 366 Kč měsíčně. Pojištění vzniklo s účinností od 1. 3. 2021 a bylo uzavřeno na dobu určitou do 28. 2. 2039. Žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné ve výši 366 Kč, pojištění však nebylo hrazeno a ke dni 2. 8. 2021 pojistná smlouva zanikla. Součástí žalované částky je I částka 300 Kč a to za vyhotovení a odeslání upomínky a dale částka ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Důvodem zániku bylo nezaplacení pojistného. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení pojistného, popřípadě jiné skutečnosti, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila, a proto má soud za prokázané, že z existujícího pojistného vztahu pojistné neuhradila tak, jak je uvedeno v žalobě. <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 z.č. 89/2012, občanský zákoník. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku).