10 C 29/2022-19 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. a to z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] již se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] a na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla úvěr až do výše 5 000 Kč. Následně právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku na žalobkyni a to dne 28. 1. 2021 s účinností ke dni 1. 2. 2021. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne … s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 5 000 Kč, s tím, že žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně s dohodnutým úrokem ve výši 16,9 % p.a. Žalovaný se zavázal Úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč a dále se zavázal platit částku 50 Kč měsíčně za využití účtu a případně další poplatky. Žalobkyně Úvěr zesplatnila ke dni 17. 4. 2020. Částka se skládá z jistiny ve výši 4 933,03 Kč, z poplatků ve výši 1 222,51 Kč, dále pak z úroků, z kapitalizovaných úroků, z úroků z prodlení a z kapitalizovaných úroků z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svoji pohledávku na žalobkyni dne 28. 1. 2021 s účinností ke dni 1. 2. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 4. 3. 2021. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení dluhu z titulu úvěrové smlouvy, popřípadě jiné skutečnosti, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že dluh z úvěrové smlouvy neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě a soud proto žalobě v této části vyhověl. 6. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dale jen“ ObčZ”) ,. Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v plném rozsahu vyhověl, tj. včetně úroků a poplatků. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Soud právnímu zístupci žalobkyně nepřiznal odměnu za úkon právní služby spočívajíc v doplnění podání ze dne 30. 9. 2021, když bylo na advokátovi, aby podal bezchybnou žalobu a soud ho nemusel dovyzývat k doplnění. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.