10 C 355/2021-61 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku dle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku uvedené částky s úroky z prodlení, a to z titulu dluhu žalovaného na pojistném, jejímž předmětem bylo životní pojištění, uzavřené smlouvou [číslo] dne 16. 12. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice], a společností [osobní údaje žalobkyně], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni [právnická osoba] 3. Opatrovník žalovaného se k žalobě vyjádřil tak, že uznává nárok uplatněný žalobou. 4. Žalobkyně i opatrovník žalovaného dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 16. 12. 2019, s účinností od 17. 12. 2019, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o životním pojištění, kde měsíční pojistné činilo 911 Kč. V průběhu trvání pojištění byla od počátku výše měsíčního lhůtního pojistného upravena na částku 447 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do roku 2059. Žalovaný však za období od 1. 5. 2020 do 17. 10. 2020 neuhradil ničeho. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 17. 10. 2020. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021. Následně právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ ohledně zaplacení pojistného, popřípadě jiné skutečnosti, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok, leží na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil, a proto má soud za prokázané, že z existujícího pojistného vztahu pojistné neuhradil tak, jak je uvedeno v žalobě. <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 z.č. 89/2012, občanský zákoník. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.