10 C 372/2021-15 — Okresní soud v Chebu

1. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku podle § 202 odst. 2 z.č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) není odvolání přípustné, v odůvodnění rozsudku soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 OSŘ). 2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím, uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu dluhu na pojistném vozidla. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 5. Soud má za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 30. 7. 2020, s účinností od téhož dne, pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidla tovární značky MERCEDES-BENZ, typ SPRINTER215, [registrační značka] s pojistným plněním ve výši 31 768 Kč ročně, se sjednaným pojistným čtvrtletním obdobím ve výši 7 942 Kč. Doba pojištění byla sjednána na neurčito. Pojištění zaniklo ke dni 5. 2. 2021 a důvodem je zánik pro neplacení pojistného. Pojištění tak nebylo hrazeno za období od 30. 10. 2020 do 31. 3. 2021, avšak žalobkyně požaduje pojistné toliko do doby zániku pojistného, tj. ke dni 5. 2. 2021. Součástí žalované částky je i nárok žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 300 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě jejího závazku předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 OSŘ neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok. <i>6. Podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč.z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 obč.z. a § 3 z. č. 168/1999 Sb, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti do zaplacení, je v souladu s ustanovením § 1968 a násl. obč.z. a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobcem podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva prostá – když k zasílání výzvy s právním rozborem nebylo žádného důvodu a nejde o účelně vynaložený náklad, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT v celkové výši 500 Kč a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21% z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.