12 C 316/2018-193 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady za bolest zvýšené na trojnásobek sazby stanovené v lékařském posudku, a to částky ve výši 204 150 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění zvýšeného na dvojnásobek sazby stanovené lékařským posudkem ve výši 1 750 000 Kč s odůvodněním, že žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum], a to od [datum] na pozici dělníka s místem výkonu práce [obec], [ulice a číslo]. Dne 25. 9. 2015 žalobce utrpěl při plnění pracovních úkolů pracovní úraz při čistění lisovacího zařízení cinkovacího stroje od lepidla, kdy nedošlo k vypnutí stroje a v důsledku toho utrpěl žalobce pracovní úraz. Ke dni 31. 8. 2016 žalovaná ukončila se žalobcem pracovní poměr výpovědí dle ust. § 52 písm. d) zákoníku práce, neboť podle lékařského posudku vydaného závodním lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] pozbyl žalobce v důsledku pracovního úrazu dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dosavadní práci. Žalobce byl od 20. 3. 2016 uznán invalidním pro invaliditu třetího stupně a byl mu přiznán invalidní důchod ve výši 15 088 Kč měsíčně. Žalobce v důsledku pracovního úrazu dne 25. 9. 2015 utrpěl pohmoždění zad a bederní krajiny s rozsáhlým hematomem, který byl incidován. Došlo k infekci MRSA a rozpadu rány, opakovaně byla zjištěna infekce MRSA. Kontrolou dne 29. 1. 2016 byl v oblasti zjištěn crista iliaca hluboký, vtažený defekt (cca 15 cm, cca 3 cm hluboký), na dně nedokonalá epitelizace, v jednom místě prosak, secernace čiré tekutiny, palp. hyperalgezie nad pravou kyčlí, nad levým tříslem, nad levým bokem, bez alodynie, dále vtažené jizvy, podíl neuropatické složky bolesti. V důsledku pracovního úrazu došlo k rozsáhlému poškození zdraví žalobce, které si vyžádalo dlouhodobou léčbu, a to i z důvodu, že léčba rány byla komplikována opakovanými infekcemi MRSA vzniklými v přímé souvislosti s pracovním úrazem. Při těchto infekcích byla žalobci stříhána bez umrtvení tkáň kolem rány, a to opakovaně za nesnesitelných bolestí. Žalobce se stále potýká s následky pracovního úrazu, trpí ataky bolesti, omezeními hybnosti a s tím souvisejícími dalšími omezeními. Žalovaná nezpochybnila, že se jednalo o pracovní úraz žalobce, který utrpěl, nesouhlasila však s výší žalobcem uplatněného nároku za náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění. Z lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 29. 6. 2017 vyplývá, že u žalobce se jedná o stav po těžkém zhmoždění bederní krajiny s trvalým deficitem hybnosti a výraznou neuropatickou složkou, kdy tento stav je hodnocen jako trvalý, bez předpokladu dalšího zlepšení. V posudku vypracovaném dne 31. 8. 2017 MUDr. [jméno] [příjmení] bylo provedeno bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění žalobce, přičemž poškození zdraví žalobce bylo ohodnoceno jako chronické neuropatické obtíže, dominující neuropatická bolestivost a poruchy hybnosti dále kauzálně neřešitelné, postižení sedacího nervu vpravo, rozsáhlé plošné jizvy od TH12 po střed křížové kosti ve střední čáře laterálně vlevo 20x3,5 cm, kdy popsané poškození bylo ohodnoceno na 3 500 bodů, čemuž odpovídá částka ve výši 875 000 Kč. V době pracovního úrazu bylo žalobci 52 let, žil plně produktivním životem bez jakéhokoliv omezení, byl pracovně aktivní, provozoval aktivně svůj koníček – řezbářství, vedl intimní život a účastnil se společenského života, nebyl omezen v řízení dopravních prostředků, byl soběstačný, tedy sám si nakoupil, uklidil, uvařil, včetně větších nákupů a většího úklidu, např. mytí oken či vymalování. Následkem pracovního úrazu došlo v tomto směru k výrazným změnám. Žalobce obtížně psychicky nesl osm měsíců trvající hospitalizaci. Po propuštění z nemocnice již nebyl schopen vykonávat práci jako před pracovním úrazem, dodnes trpí záchvaty bolesti, které jsou takové intenzity, že nemůže vykonávat v danou chvíli žádnou činnost, a to ani vsedě a vstoje, neboť po zhruba 40 minutách u něj dochází k vystřelujícím bolestem do oblasti stehen obou nohou a následným silným křečím, kdy poté musí ulehnout na lůžko do doby, než se bolest alespoň částečně zmírní. S ohledem na tyto záchvaty bolesti je žalobce omezen ve svém aktivním životě, kdy je pro něj nemyslitelné vyjít na procházku či vyjet si na výlet, zajít do kina, do divadla či na koncert, žalobce je omezen i v intimním životě. Zdravotní omezení žalobce mají dopad i na jeho pracovní život, neboť pro žalobce nejsou s ohledem na tato omezení žádné pracovní nabídky. V důsledku postižení sedacího nervu, omezení hybnosti a rozsáhlých plošných jizev na zádech, stejně jako s ohledem na trvalé bolesti, je žalobce ve špatném psychickém stavu. S ohledem na tyto následky se žalobce domáhal zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění na dvojnásobek, tedy částku 1 750 000 Kč. Žalobce uvedl, že od 6. 8. 2017 mu byl přiznán invalidní důchod prvního stupně, který činí částku 7 160 Kč, dále pobírá podporu v nezaměstnanosti od [datum] ve výši 3 164 Kč měsíčně, když podpůrčí doba uplyne v únoru 2019. S ohledem na zdravotní omezení žalobce se tomuto nepodařilo nalézt žádnou vhodnou práci, pokud mu úřad práce doporučil zaměstnání, po sdělení svého zdravotního stavu nebyl přijat. Žalovaná dosud uhradila žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění, a to prostřednictvím pojišťovny, ve výši 875 000 Kč. V lékařském posudku o bolestném vypracovaném MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo popsáno poranění žalobce způsobené úrazem jako zhmoždění dolní části zad a pánve 20 cm 5x20, velký podkožní hematom decollement v bederní krajině vlevo 20x3,5 cm = 70 cm2, povrchní poranění postihující kombinované části těla 70 cm2, těžké neuralgie a neuritidy, pánevní krajina, stehno s tím, že při léčení poranění došlo ke středně těžkým komplikacím způsobeným těžkým a dlouhým hojením s infekčními komplikacemi, které zhoršily a prodloužily hojení s těžkými neurologickými komplikacemi sekundárními, díky čemuž posuzující lékař navýšil položky o 30 %, tedy bolestné bylo celkem ohodnoceno na 252,2 body, což odpovídá částce 63 050 Kč. Vzhledem k tomu, že v tomto posudku nebyla ohodnocena náhrada za bolest za operaci decollement reg. lumbalis dne 2. 10. 2015, vyčíslil následně bolestné za tuto operaci MUDr. [příjmení] [příjmení], a to dne [datum] na 20 bodů odpovídající částce 5 000 Kč. Celkově tak bylo žalobci ohodnoceno bolestné na částku 68 050 Kč, přičemž žalovaná prostřednictvím pojišťovny uhradila bolestné pouze ve výši 7 800 Kč. S ohledem na délku léčby, komplikace při léčbě a nepředstavitelnou bolest, kterou žalobce prodělal při léčení, když mu byla hnisající rána několikrát bez umrtvení stříhána a hnis z rány odstraňován, kdy žalobce byl třikrát infikován MRSA, měl žalobce za to, že je přiměřené navýšení na trojnásobek částky, tedy na částku v celkové výši 204 150 Kč. 2. V doplnění žaloby žalobce uvedl, že po pracovním úrazu není schopen se věnovat svému oblíbenému koníčku, a to reliéfnímu řezbářství, a to z důvodu bolestí při pohybech, které by při této činnosti měl žalobce vykonávat. Žalobce nyní není schopen jezdit na kole ani plavat, při činnostech v domácnosti, které není schopen sám činit, mu pomáhá jeho dcera. Žalobce nyní není schopen vést intimní život, není již soběstačný, neboť není schopen si sám umýt okna, vymalovat, vyčistit koberce, převléct povlečení, ukládat prádlo do skříně ve výškách a dělat domácí práce, při nichž se musí rukama natáhnout do výšky. Žalobce není schopen sám většího nákupu, ani není schopen přenášet větší předměty. Každé ráno má žalobce problém vstát z postele z důvodu každodenních bolestí zad, které ustupují až po účinku léku, který žalobce užívá, i průběhu dne žalobce přepadá nepředvídatelná ataka bolesti. 3. Žalovaná považovala nárok žalobce za nedůvodný. Uvedla, že od 6. 8. 2017 byla přezkoumána ČSSZ invalidita žalobce, přičemž byl stupeň invalidity žalobce snížen na invaliditu prvního stupně, což odpovídá poklesu pracovní schopnosti žalobce v rozsahu 25 % až 35 %. Žalovaná předala nároky žalobce k likvidaci společnosti [právnická osoba], která po přezkoumání oprávněnosti a doložení nároků žalobce tomuto vyplatila na bolestném částku 7 800 Kč, na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku 875 000 Kč. Žalovaná uvedla, že navýšení bolestného na trojnásobek považuje za zjevně neopodstatněné, neboť nebylo prokázáno, že při porovnání s jinými obdobnými případy téhož typu jsou zde okolnosti, které se vymykají z typového rámce obdobných případů, a které nasvědčují tomu, že se jedná o výjimečný případ. Žalobce navíc nezohlednil, že pojišťovna vyplatila na bolestném částku 7 800 Kč. Stejně tak žalobce nezohlednil, že před podáním žaloby byla žalobci vyplacena náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 875 000 Kč. Žalovaná měla za to, že omezení žalobce po pracovním úrazu je plně pokryto základním odškodněním a není důvod k jeho navýšení. 4. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 30. 1. 2019, č. j. 12 C 316/2018-70, bylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby řízení částečně zastaveno co do náhrady za bolest