12 C 371/2022-19 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 23 E 4/2018-6 ze dne 15. 3. 2018 byl nařízen výkon rozhodnutí téhož soudu ze dne 20. 12. 2017, č. j. 10 C 342/2017-8, a to vyklizením bytu [číslo] v bytovém domě na adrese [adresa žalované], který je ve vlastnictví žalobce, a který žalovaná užívala bez právního důvodu. Dne 4. 6. 2018 se žalovaná osobně dostavila k žalobci, kde mu předala klíče od předmětné bytové jednotky. Výkon rozhodnutí tak byl usnesením č. j. 23 E 4/2018-24 ze dne 5. 6. 2018 pro návrh žalobce zastaven. Žalovaná však řádně byt nevyklidila, přičemž byla v Protokolu o předání a převzetí bytu žalobcem upozorněna na možné náklady při nesplnění takové povinnosti. Žalobce tak byl nucen nechat byt vyklidit [právnická osoba] [anonymizováno], která provedené práce žalobci vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 6 846,50 Kč. Žalobce uvedenou částku uhradil dne 30. 6. 2018. Následně žalobce vyúčtoval žalované účelně vynaložené náklady spojené s vyklizením nemovitosti fakturou [číslo] na částku 6 846,50 Kč, splatnou dne 10. 10. 2019, na kterou však žalovaná i přes výzvu žalobce do dne podání žaloby neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Soud má za prokázané, že žalovaná bez právního důvodu užívala bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce na adrese [adresa žalované], pro což byl usnesením Okresního soudu v Chebu č. j. 23 E 4/2018-6 ze dne 15. 3. 2018 nařízen výkon rozhodnutí téhož soudu ze dne 20. 12. 2017, č. j. 10 C 342/2017-8, a to vyklizením uvedené nemovitosti. Žalovaná následně dne 4. 6. 2018 předala klíče od bytu žalobci, jak je prokázáno z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 4. 6. 2018, aniž by byt vyklidila. Žalobci tak vznikly náklady spojené s vyklizením nemovitosti, kdy [právnická osoba] [anonymizováno] provedené práce žalobci vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 6 846,50 Kč. Žalobce po uhrazení uvedené částky vystavil žalované fakturu [číslo] za účelně vynaložené náklady spojené s vyklizením nemovitosti, a to na částku 6 846,50 Kč, přičemž splatnost faktury nastala dne 10. 10. 2019. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě uvedené částky výzvou ze dne 2. 9. 2022, která se dostala do dispoziční sféry žalované dne 8. 9. 2022. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, leží na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobce korespondujícího s listinnými důkazy. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Podle ust. § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Dle ustanovení § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Žalovaná nedostála své zákonné povinnosti vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], [anonymizována dvě slova] v [obec] (dále jen„ předmětný byt“), po skončení nájemního vztahu, kdy rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 12. 2017, č.j. 10 C 342/2017-8, byla žalované uložena povinnost předmětný byt vyklidit. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila povinnost ani na základě pravomocného rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 20. 12. 2017, č.j. 10 C 342/2017-8, byl nařízen výkon tohoto rozhodnutí usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 15. 3. 2018, č.j. 23 E 4/2018-6. Přestože žalovaná následně předala žalobci předmětný byt dne [datum], tento nevyklidila, jak je zřejmé z protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 4. 6. 2018. Vyklizením předmětného bytu následně žalobci vznikly náklady ve výši 6 846,50 Kč, které žalobce uhradil za vyklizení předmětného bytu [právnická osoba] [anonymizováno] na základě faktury [číslo] ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost uhradit žalobci částku 6 846,50 Kč nesplnila, čímž se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vzniklo žalobci právo žádat po žalované i úroky z prodlení, které soud přiznal v požadované výši, která odpovídá § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od žalobcem požadovaného data, kdy již žalovaná byla na základě výzvy žalobce ze dne 2. 9. 2022 prokazatelně v prodlení s plněním. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ, podle kterého je kritériem pro přiznání náhrady nákladů řízení úspěch ve věci. V daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení představující soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a 2x paušální náhradu po 300 Kč za právní úkony spočívající v zaslání předžalobní výzvy a podání žaloby dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 OSŘ a podle § 89a exekučního řádu, celkem částku 600 Kč.