28 C 12/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5 000 Kč za dobu od 27. 9. 2021 do zaplacení, a to z titulu dluhu žalovaného na nesplaceném úvěru včetně sjednaných poplatků, smluvní pokuty a sjednaného úroku z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Dne 1. 9. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným jako podnikatelem smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. E3248/148655, přičemž nedílnou součástí smlouvy byla ujednání obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru, jeho čerpání a splácení. Na základě smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] v souladu s článkem IV. smlouvy, a to dne 1. 9. 2021. Jelikož byl žalovanému úvěr poskytnut jako podnikateli, nevztahovala se na tento ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 950 Kč a poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, tedy celkem částku 6 250 Kč zaplatit do 25 dnů od odeslání finančních prostředků na jeho účet, tedy do 26. 9. 2021. Žalovaný nesplatil úvěr řádně a včas, úvěr byl dne 27. 9. 2021 zesplatněn, neboť se žalovaný dostal do prodlení, vznikl žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení, a to v souladu s článkem VIII. bod 1 písm. a) smlouvy, dle písm. b) tohoto ustanovení na náhradu účelně vynaložených nákladů dle sazebníku obsaženého ve smlouvě (50 Kč za SMS upomínku, 250 Kč za doporučenou upomínku) a dle písm. c) na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí patnáctého kalendářního dne od počátku prodlení. Nárok uplatněný žalobkyní se sestává z dlužné jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 950 Kč, poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ve výši 2 500 Kč, poplatek za 6 SMS upomínek po 50 Kč, celkem ve výši 300 Kč, poplatek za doporučenou písemnou upomínku ve výši 250 Kč a úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 5 000 Kč od 27. 9. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k dobrovolné úhradě jeho dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 12. 2021, žalovaný dluh neuhradil. 5. Shora uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy vycházel z obsahu této smlouvy určující vzájemná práva a povinnosti stran smlouvy (žalobkyně jako úvěrujícího a žalovaného jako úvěrovaného), kdy úvěrující se zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky, přičemž smlouva byla uzavřena mezi podnikateli. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný svůj závazek z úvěrové smlouvy nesplnil, dostal se do prodlení a vznikla mu tak povinnost vrátit poskytnuté nesplacené finanční prostředky včetně sjednaných poplatků a smluvní pokuty, kterou soud shledal v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. Žalobu shledal soud důvodnou i v části požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o.z., kdy takto sjednaný úrok soud shledal ještě v hraniční výši. Žalovaný, ačkoliv mu byla žaloba dne 14. 3. 2022 doručena, nenamítal ničeho na svou obranu včetně případných liberačních důvodů a ani jiné skutečnosti, kterými by žalobou uplatněný nárok zpochybňoval a pro které by soud měl sjednaný úrok z prodlení hodnotit jako nepřiměřený, kdy však je nutno konstatovat, že pokud by žalovaný plnil řádně a včas, nepřivodil by si vznik dalších sankcí. Úhradu úroku z prodlení z dlužné částky žalobkyně požadovala ode dne následujícího po její splatnosti. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, proto jí vyhověl, lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) 3x 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokátka je registrována jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.