28 C 193/2021-40 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení z titulu dluhu žalovaných za užívání bytu po skončení nájmu, neboť žalobkyně jako vlastník bytové jednotky [číslo] umístěné ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v [obec] v [anonymizováno] ulici, postaveného na stavební parcele [číslo] v k.ú. [obec] pronajal nájemní smlouvou ze dne 1. 10. 2019 žalovaným předmětný byt; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020, nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč měsíčně se splatností k 15. dni za daný měsíc. Po uplynutí doby trvání nájmu, tedy 30. 9. 2020, žalovaní byt nevyklidili, žalobci nepředali a nadále jej užívali až do 15. 9. 2021, kdy byl exekučně vyklizen v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp.zn. 176 Ex 00126/21. Za dobu do 31. 3. 2021 se žalobkyně domáhala úhrady za užívání bytu v jiných řízeních. Žalovaní neuhradili ničeho za užívání bytu po skončení nájmu ani za období od 1. 4. 2021 do 15. 9. 2021, žalobkyně se proto domáhá po žalovaných společně a nerozdílně zaplacení náhrady za užívání bytu po skončení nájmu bytu ve výši ujednaného nájemného za 5 a půl měsíce po 9 000 Kč, celkem tedy částky 49 500 Kč včetně úroku z prodlení v zákonné výši od 30. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaní se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřili, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Žalovaní netvrdili a neprokázali skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnili tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků, a to nájemní smlouvy ze dne 1. 10. 2019, rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 2021, č.j. 20 C 267/2020-34, platebního rozkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 6. 1. 2021, č.j. 15 C 255/2020-27, platebního rozkazu Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 5. 2021, č.j. 9 C 138/2021-21, vyrozumění soudního exekutora o provedení vyklizení ze dne 29. 7. 2021, sp. zn. 176 Ex 00126/21, informací z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí, výpisu z obchodního rejstříku a výzev žalovaným včetně podacího archu, zjištěn následující skutkový stav, ze kterého vycházel při svém rozhodování. Dne 1. 10. 2019 uzavřeli žalovaní jako nájemci a žalobkyně jako pronajímatel a vlastník bytu smlouvu o nájmu k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] (bytu [číslo]) v k.ú. [obec], na adrese [adresa žalované a žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2020, nájemné bylo sjednáno ve výši 9 000 Kč se splatností k 15. dni daného měsíce. Nájem skončil ke dni 30. 9. 2020, žalovaní byt nevyklidili a nepředali žalobkyni. Rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 23. 2. 2021, č.j. 20 C 267/2020-34, bylo žalovaným uloženo vyklidit a žalobkyni předat předmětnou bytovou jednotku. Jelikož však žalovaní bytovou jednotku dobrovolně nevyklidili, byla vyklizena v rámci exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem Cheb soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 176 Ex 00126/21, a to dne 15. 9. 2021, jak bylo zjištěno z vyrozumění exekutorského úřadu o provedení vyklizení. Za dobu do 31. 3. 2021 se žalobkyně domáhala úhrady za užívání bytu v jiných řízeních vedených u zdejšího soudu. Pokud žalobkyně tvrdila, že žalovaní neuhradili úhradu za užívání shora uvedeného bytu za dobu od 1. 4. 2021 do 15. 9. 2021, pak žalovaní toto tvrzení žalobkyně nijak nezpochybňovali. 4. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalované k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 9. 2021, žalovaní ničeho neuhradili. 5. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá- li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Solidární odpovědnost žalovaných k úhradě této náhrady vyplývá z ust. § 2270 o. z., kdy uzavře- li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu, přičemž povinnost žalovaných plnit společně a nerozdílně vyplývá rovněž z ust. § 1872 a násl. o. z. Žalovaní užívali po skončení nájmu po shora uvedenou dobu předmětný byt, neuhradili za užívání bytu žalobkyni náhradu odpovídající sjednanému nájemnému, žalobkyní uplatněný nárok soud proto shledal důvodným, a to i v části požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši ode dne, kdy žalobce jeho úhradu z dlužné částky po její splatnosti požadoval. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalovaným výzvu k plnění, má tak vůči žalovaným právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 475 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. Podle § 7, § 11 odst. 1, odst. 2 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, činí odměna za zastoupení advokátem za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) po 3 100 Kč, za sepis jednoduché výzvy k plnění ½ z 3 100 Kč, tedy 1 550 Kč, náhrada hotových výdajů činí 3x 300 Kč; vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, tedy 1 816,50 Kč, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalovaným stanovena rovněž společně a nerozdílně, když soud vycházel při posouzení této povinnosti z ust. § 1872 a násl. o. z., kdy tato povinnosti odpovídá jejich povinnosti hmotněprávní.