28 C 200/2021-19 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky, a to z titulu dluhu žalované z důvodu neuhrazení závazků vyplývajících ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se žalovanou. 2. Žalovaná se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaná netvrdila a neprokázala skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o existenci a oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nesplnila tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a žalobkyní předložených listinných důkazů. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena dne 20. 6. 2015 smlouva [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. V souvislosti s uzavřením smlouvy se žalovaná seznámila i se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Podmínky“) a Ceníkem služeb UPC Česká republika (dále jen„ Ceník“), s těmito souhlasila. Za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných právní předchůdkyní žalobkyně žalované na základě předmětné smlouvy pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalované zařízení STB*STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY* ([číslo]) a modem WIFI MDM ED 3.0., a to každé za cenu 70 Kč měsíčně. Převzetí těchto zařízení potvrdila žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listu dne 19. 6. 2015 Smluvní vztah založený smlouvou byl ukončen ke dni 7. 2. 2019 ze strany právní předchůdkyně žalobkyně písemným odstoupením od smlouvy, a to z důvodu porušení povinnosti žalovanou hradit řádně a včas ceny za poskytované služby. 5. Dle čl. 7 4. Podmínek společnosti [právnická osoba] byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté zařízení STB*STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY* právní předchůdkyni žalobkyně do 7 dnů od ukončení smlouvy, dle ustanovení písm. f) smlouvy a čl. 7 6. Podmínek pokud žalovaná pronajaté zařízení včas a v pořádku nevrátila, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna jí účtovat smluvní pokutu ve výši dle [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč za pronajaté zařízení, když povinnost k úhradě smluvní pokuty za nevrácené zařízení byla sjednána i ve smlouvě. Žalovaná svoji povinnost vrátit předmětné zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nesplnila. Na základě uzavřené smlouvy a v souladu s články 5.1. a 5.2. Podmínek vystavovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtování poskytnutých služeb, a to včetně pronájmu shora uvedených zařízení, se splatností dle čl. 5. Podmínek. V souladu s ceníkem byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna rovněž vyúčtovat žalované poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. Z vystavených vyúčtování žalovaná neuhradila částky za pronájem zařízení, a to z vyúčtování ze dne 15. 7. 2019, [číslo] splatného dne 5. 8. 2019, 70 Kč za každé zařízení, celkem 140 Kč, z vyúčtování ze dne 15. 8. 2019, [číslo] splatného dne 5. 9. 2019, 70 Kč za každé zařízení, celkem 140 Kč, z vyúčtování ze dne 15. 9. 2019, [číslo] splatného dne 5. 10. 2019, 70 Kč za každé zařízení, celkem 140 Kč, z vyúčtování ze dne 15. 10. 2019, [číslo] splatného dne 5. 11. 2019, 70 Kč za každé zařízení, celkem 140 Kč, z vyúčtování ze dne 15. 11. 2019, [číslo] splatného dne 5. 12. 2019, 70 Kč za každé zařízení, celkem 140 Kč, z vyúčtování ze dne 15. 12. 2019, [číslo] splatného dne 5. 1. 2020, 70 Kč za každé zařízení, celkem 140 Kč, kdy z vyúčtování ze dne 1. 1. 2020, [číslo] splatného dne 20. 1. 2020, neuhradila částku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, kdy toto bylo poníženo o slevu za pronájem zařízení ve výši 47,42 Kč za každé ze zařízení, dluh z tohoto vyúčtování činil 405,16 Kč; celkový dluh žalované za pronájem zařízení a poplatek za odpojení činil 1 245,16 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní a žalobkyně se stala společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností včetně předmětné pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 3 245,16 Kč, představující neuhrazená vyúčtování v souhrnné výši 1 245,16 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, jak uvedeno shora, toto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak nezpochybňovala. 6. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2021, žalovaná ničeho neuhradila. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření nepojmenované smlouvy, kdy povinnosti žalované vyplývají ze samotné smlouvy a Podmínek, v rámci smlouvy došlo rovněž dle § 2201 a násl. o. z., k uzavření smlouvy o nájmu technického zařízení určeného k využívání poskytovaných služeb, kdy dle ustanovení § 2048 a násl. o. z., bylo účastníky ujednáno, že pokud po skončení smluvního vztahu zařízení nebude ve sjednané lhůtě vráceno, má právní předchůdkyně žalobkyně právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. Protože žalovaná neuhradila řádně a včas sjednanou úhradu za pronájem zařízení za uvedená období, neuhradila sjednaný poplatek za odpojení a pronajaté zařízení nevrátila, má tak žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele nárok na úhradu žalované částky, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Žalobkyně měla plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, má tak vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem. V případě podané žaloby se jedná o standardní žalobu formulářového typu, kdy podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) činí odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu činí paušální náhrada k úkonům právní služby 3x 100 Kč, vše vyjma soudního poplatku dle § 137 odst. 3 o. s. ř. spolu s DPH ve výši 21 %, neboť žalobkyni zastupující advokát je registrován jako plátce DPH; o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.