9 C 161/2022-31 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 2. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 2. 6. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [název pojistného produktu] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou s počátkem pojištění od [datum] do 65 let věku hlavního pojištěného, tj. žalovaného. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 554 Kč, první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] došlo od [datum] ke změně výše měsíčního pojistného na částku 1 000 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021 z důvodu výpovědi žalovaného ze dne 26. 4. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného za dobu od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 1 000 Kč, dále se žalobkyně domáhá zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dne 9. 8. 2021 a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 91 Kč za dobu od 2. 7. 2021 do 23. 2. 2022. Žalobkyně žalovaného dne 20. 10. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [název pojistného produktu] [anonymizována dvě slova] [číslo] kdy žalovaný byl pojistníkem i hlavním pojištěným. Počátek pojištění byl sjednán od [datum], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 65 let věku hlavního pojištěného, tj. žalovaného. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 554 Kč, první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] o přistoupení druhého pojištěného, došlo od [datum] ke změně výše měsíčního pojistného na částku 1 000 Kč, a to Dodatkem k pojistné smlouvě. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 7. 2021 z důvodu výpovědi žalovaného ze dne 26. 4. 2021. Za dobu od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 činí dluh žalovaného na pojistném 1 000 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč a upomínacího poplatku ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 9. 8. 2021, vše v souladu se Sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 20. 10. 2021. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli předmětnou pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky žalobkyně.