9 C 189/2022-63 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 4. 2020 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [název smlouvy] [anonymizováno 6 slov], v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [název úvěru] k tomuto běžnému účtu, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke smlouvě, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník. Na základě Smlouvy a Dispozic byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut úvěrový limit ve výši 8 000 Kč, žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání [název úvěru], že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, zrušil právní předchůdce žalobkyně poskytování úvěru žalované a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 7 700 Kč převedl dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnil žalované jeho splácení ve splátkách. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 19. 3. 2008 zesplatnil, dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 30 % ročně dle úrokového lístku [banka] platného ke dni zesplatnění. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 17. 7. 2019. Po postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalované nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 775,37 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 40 Kč, úroků z úvěru ve výši 15,51 Kč kapitalizovaných ke dni 19. 3. 2008 a úroků z prodlení ve výši 20,64 Kč kapitalizovaných ke dni 19. 3. 2008 a dále úroku z prodlení z částky 815,37 Kč od 20. 3. 2008 do zaplacení a úroku z úvěru z částky 775,37 Kč od 20. 3. 2008 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou dne 6. 4. 2020 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva nazvaná jako [název smlouvy] [anonymizováno 6 slov], na jejímž základě si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [název úvěru] k tomuto běžnému účtu, přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke smlouvě ze dne [datum], obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Úrokový lístek a Sazebník. Na základě Smlouvy a Dispozic byl žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnut k běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěrový limit ve výši 8 000 Kč, který čerpala a který se zavázala splatit včetně sjednaného úroku ve výši 17,90 % ročně. Žalovaná se zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu a pro případ jeho překročení byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn vyúčtovat žalované za každý den překročení sankční poplatek a nepovolený debetní zůstatek byl úročen dle Dispozic úrokovou sazbou 30 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, zrušil právní předchůdce žalobkyně poskytování úvěru žalované a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 7 700 Kč převedl dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] a umožnil žalované jeho splácení ve splátkách. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a právní předchůdce žalobkyně proto úvěr ke dni 19. 3. 2008 zesplatnil, což žalované oznámil dopisem z téhož dne. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 21. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 3. 7. 2019. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 775,37 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 40 Kč, úroků z úvěru ve výši 15,51 Kč kapitalizovaných ke dni 19. 3. 2008 a úroků z prodlení ve výši 20,64 Kč kapitalizovaných ke dni 19. 3. 2008 a dále úroku z prodlení z částky 815,37 Kč od 20. 3. 2008 do zaplacení a úroku z úvěru z částky 775,37 Kč od 20. 3. 2008 do zaplacení. Na tomto svém dluhu žalovaná dosud ničeho nezaplatila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 6. 4. 2020. 6. Vzhledem k tomu, že [název smlouvy] [anonymizováno 6 slov] byla uzavřena dne [datum], posoudil soud právní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou jako vztah vzniklý z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (zde právní předchůdce žalobkyně), že na požádání dlužníka (zde žalované) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná tohoto svého závazku nedostála, když neplnila řádně a včas. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 517 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu, kde žalovaný nárok vychází z obvyklé obchodní činnosti právního předchůdce žalobkyně, která jen u nadepsaného soudu obdobných žalob podala a podává poměrně velké množství, tyto žaloby se odlišují toliko stručným popisem geneze pohledávky a identifikací žalovaných osob jako dlužníků. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.