9 C 204/2022-46 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 3. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne 16. 11. 2017 vytvořil objednávku internetové televize nazvané [název služby] pod uživatelským jménem [uživatelské jméno], součástí objednávky byl pronájem [zařízení] [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“). Žalovaný se zavázal hradit za služby poskytované žalobkyní celkem 199 Kč měsíčné a za pronájem zařízení celkem 99 Kč měsíčně, vše na dobu 24 měsíců s tím, že po uplynutí této doby je žalovaný povinen zařízení vrátit nebo odkoupit za plnou cenu ve výši 1 999 Kč. Žalovaný porušil své povinnosti, když za poskytované služby a pronájem zařízení nehradil jejich cenu a zařízení si ponechal. Žalovaná částka je tak tvořena dlužnými splátkami za poskytnuté služby za období od 23. 10. 2018 do 7. 12. 2018 ve výši 299 Kč, dlužným nájemným za pronájem zařízení za dobu od 23. 10. 2018 do 7. 11. 2018 ve výši 50 Kč, sankcí od 45. dne (od odstoupení) do konce sjednaného smluvního období, tj. od 7. 12. 2018 do 24. měsíce od uzavření Smlouvy ve výši 2 493 Kč a sankcí za nevrácení zařízení ve výši 1 999 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřela [název smlouvy] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v poskytování převzatého televizního vysílání prostřednictvím sítí elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Ceníku. Součástí Smlouvy bylo také ujednání o pronájmu technického zařízení tzv. [zařízení] [anonymizováno], Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný nehradil cenu za poskytované služby a nájemné za pronajaté zařízení řádně a včas, dostal se do prodlení v délce více než 45 dnů a žalobkyně proto v souladu s čl. 5 Smlouvy dopisem ze dne 21. 12. 2018 od Smlouvy odstoupila, současně žalovanému v souladu s [článkem číslo] Smlouvy vyúčtovala cenu za poskytnutou službu [název služby] za dobu od 23. 10. 2018 do 7. 12. 2018 ve výši 294 Kč, dlužné nájemné za pronájem zařízení za dobu od 23. 10. 2018 do 7. 11. 2018 ve výši 50 Kč, smluvní pokutu odpovídající souhrnu všech plateb, na něž měla žalobkyně nárok dle Smlouvy za dobu od odstoupení žalobkyně od Smlouvy do konce sjednané doby trvání Smlouvy ve výši 2 493 Kč a v souladu s [článkem číslo]. Obchodních podmínek poskytování služby„ [název služby]“ také cenu zařízení [zařízení] [anonymizováno] ve výši 1 999 Kč, vše v souladu s [název ceníku služeb] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný na svém dluhu dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 21. 12. 2018. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování televizního vysílání prostřednictvím zvláštních přenosových systémů a služeb souvisejících podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu, s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou plateb déle než 45 dnů, pročež žalobkyně odstoupí od smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž má žalobkyně nárok dle smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení žalovaného, do konce doby určité dle smlouvy, a plné ceny [zařízení] [anonymizováno] dle ceníku platného v době kdy nastalo prodlení žalovaného. Současně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dle § 2201 a násl. o. z. smlouva o nájmu technického zařízení, určeného k využívání poskytovaných služeb. Protože žalovaný neuhradil poskytované služby a nájemné řádně a včas a zařízení [zařízení] [anonymizováno] nevrátil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrada (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.