9 C 318/2022-24 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 7. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne [smlouva] [anonymizováno 8 slov] (dále jen " Smlouva), a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. [všeobecné podmínky] [anonymizována tři slova] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od 22. 3. 2021 - 5. 4. 2021 splatné dne 20. 4. 2021 v částce 7 089,18 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 4 100,96 Kč, částka sestávající z [název platební služby] 4 076,95 Kč a poplatku za [název služby] 24,01 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 4. 2022, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli [smlouva] [anonymizováno 6 slov] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí byly [všeobecné podmínky] [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [ceník] [anonymizována tři slova], na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně splnila své závazky, když poskytla žalovanému sjednané služby, žalovaný však porušil své povinnosti a nehradil řádně a včas vyúčtovaní za služby konkrétně ty, které byly vyúčtovány ve Vyúčtování služeb [číslo] konkrétně platební služby, [název platební služby]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost neplnil a vyúčtované služby řádně nehradil, došlo v souladu s ustanovením smlouvy a rovněž v souladu s [všeobecné podmínky] [anonymizováno] k ukončení smluvního vztahu mezi žalovaným a žalobkyní Výpovědí žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Dne 21. 4. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému písemnou předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř, žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), za podmínek stanovených zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve vztahu k poskytovaným elektronickým službám, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo právo žádat po něm od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky, úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.