9 C 377/2022-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 8. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela [smlouva] [anonymizováno 6 slov] [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s [všeobecné podmínky] [anonymizována čtyři slova] a [ceník] [anonymizována tři slova] a [obchodní podmínky] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Nedílnou součástí [smlouva] [anonymizováno] [číslo] byla také smlouva o pronájmu koncového zařízení, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání koncové zařízení typu [název a typ zařízení] [anonymizováno], sériové [číslo] dále jen„ zařízení“, a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané nájemné. Mezi stranami bylo ujednáno, že splatnost splátek za pronájem zařízení se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný řádně a včas vrátí žalobkyni pronajaté zařízení. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaný nedostál svému závazku, když po ukončení předmětné účastnické smlouvy žalobkyni pronajaté koncové zařízení řádně a včas nevrátil. Žalobkyni tak v souladu s příslušnými ujednáními v předmětné smlouvě o pronájmu vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle [ceník] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 16 Kč odpovídající splátce pronájmu zařízení vyúčtované vyúčtováním [číslo] částky 4 000 Kč odpovídající smluvní pokutě za nevrácení zařízení vyúčtované vyúčtováním [číslo]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1933 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“ rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] [smlouva] [anonymizováno 6 slov] [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované v souladu s [všeobecné podmínky] [anonymizována čtyři slova] a [ceník] [anonymizována tři slova] a [obchodní podmínky] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], které byly nedílnou součástí předmětné smlouvy. Nedílnou součástí [smlouva] [anonymizováno] [číslo] byla také smlouva o pronájmu koncového zařízení, na jejímž základě se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání koncové zařízení typu [název a typ zařízení] [anonymizováno], sériové [číslo] na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve výši 30 Kč měsíčně. Žalobkyně poskytla žalovanému předmětné zařízení a ten se zavázal jej nejpozději do 30 dnů od ukončení předmětné smlouvy o pronájmu na vlastní náklady žalobkyni vrátit. Splatnost nájemného se dle ujednání smlouvy řídí splatností jednotlivých vyúčtování. Z [výpověď] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla, kdy důvodem bylo, že žalovaný dlouhodobě neplnil své závazky, plynoucí mu z účastnické smlouvy, když neuhradil vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalovaný nedostál svému závazku, když po ukončení předmětné účastnické smlouvy žalobkyni pronajaté koncové zařízení řádně a včas nevrátil. Žalobkyni tak v souladu s ujednáním v účastnické smlouvě vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za řádné a včasné nevrácení předmětného koncového zařízení dle [ceník] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], ve výši 4 000 Kč, smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne 8. 12. 2020. Z neuhrazeného vyúčtování [číslo] ze dne [datum], splatné dne 27. 7. 2020, žalovaný neuhradil částku 16 Kč za pronájem zařízení, kterou žalobkyně rovněž požaduje zaplatit. Celkem tak dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 4 016 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 18. 8. 2021. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), za podmínek stanovených zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podle kterých vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalovanému hradit jejich cenu. Současně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o nájmu technického zařízení, určeného k využívání poskytovaných služeb, s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. OZ ujednáno, že pokud po skončení smluvního vztahu zařízení nebude ve sjednané lhůtě vráceno, má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. V uvedeném rozsahu však žalovaný těchto svých povinností nedostál, když neuhradil řádně a včas cenu poskytnutých služeb a nevrátil předmětná zařízení. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, a žalobkyni vzniklo právo žádat po něm od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, úrok z prodlení nepřevyšující výši dle § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úrok z prodlení. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.