9 C 429/2021-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 3. 12. 2021 domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne [datum] vytvořila objednávku internetové televize nazvané [název služby] pod uživatelským jménem [uživatelské jméno], součástí objednávky byl pronájem [název zařízení] [anonymizováno] (dále jen„ zařízení“). Žalovaná se zavázala hradit za služby poskytované žalobkyní celkem 199 Kč měsíčné a za pronájem zařízení celkem 99 Kč měsíčně, vše na dobu 24 měsíců s tím, že po uplynutí této doby je žalovaná povinna zařízení vrátit nebo odkoupit za plnou cenu ve výši 1 999 Kč. Žalovaná porušila své povinnosti, když za poskytované služby a pronájem zařízení nehradila jejich cenu a zařízení si ponechala. Žalovaná částka je tak tvořena dlužnými splátkami za poskytnuté služby za období od 23. 10. 2017 do 7. 12. 2017 ve výši 294 Kč, dlužným nájemným za pronájem zařízení za dobu od 23. 10. 2017 do 7. 12. 2017 ve výši 146 Kč, sankcí od 45. dne (od odstoupení) do konce sjednaného smluvního období, tj. od 7. 12. 2017 do 24. měsíce od uzavření Smlouvy ve výši 4 285 Kč a sankcí za nevrácení zařízení ve výši 1 999 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalované, která však tuto povinnost nesplnila. Za této procesní pasivity žalované, která ani v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobkyně s žalovanou uzavřela [název smlouvy] [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v poskytování převzatého televizního vysílání prostřednictvím sítí elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Ceníku. Součástí Smlouvy bylo také ujednání o pronájmu technického zařízení [název zařízení]. [anonymizována dvě slova], Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaná nehradila cenu za poskytované služby a nájemné za pronajaté zařízení řádně a včas, dostala se do prodlení v délce více než 45 dnů a žalobkyně proto v souladu s čl. 5 Smlouvy dopisem ze dne 4. 1. 2018 od Smlouvy odstoupila, současně žalované v souladu s čl. 5 Smlouvy vyúčtovala cenu za poskytnutou službu [název služby] za dobu od 23. 10. 2017 do 7. 12. 2017 ve výši 294 Kč, dlužné nájemné za pronájem zařízení za dobu od 23. 10. 2017 do 7. 12. 2017 ve výši 146 Kč, smluvní pokutu odpovídající souhrnu všech plateb, na něž měla žalobkyně nárok dle Smlouvy za dobu od odstoupení žalobkyně od Smlouvy do konce sjednané doby trvání Smlouvy ve výši 4 285 Kč a v souladu s čl. 6. Obchodních podmínek poskytování služby„ [název služby]“ také cenu zařízení [název zařízení] [anonymizováno] ve výši 1 999 Kč, vše v souladu s [název ceníku služeb] [anonymizována dvě slova]. Žalovaná na svém dluhu dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 4. 1. 2018. 6. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající ze smlouvy o poskytování televizního vysílání prostřednictvím zvláštních přenosových systémů a služeb souvisejících podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které vznikla žalobkyni povinnost poskytovat tyto služby a žalované hradit jejich cenu, s tím, že bylo ve smyslu § 2048 a násl. o. z. ujednáno, že pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou plateb déle než 45 dnů, pročež žalobkyně odstoupí od smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši souhrnu všech plateb ceny služby, na něž má žalobkyně nárok dle smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení žalované, do konce doby určité dle smlouvy, a plné ceny [název zařízení] [anonymizováno] dle ceníku platného v době kdy nastalo prodlení žalované. Současně byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dle § 2201 a násl. o. z. smlouva o nájmu technického zařízení, určeného k využívání poskytovaných služeb. Protože žalovaná neuhradila poskytované služby a nájemné řádně a včas a zařízení [název zařízení] [anonymizováno] nevrátila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrada (dále jen„ PN“) za 2 úkony (žaloba a předžalobní výzva) po 100 Kč, celkem v částce 200 Kč, když v daném případě je žalobkyně ve smyslu § 1 PN účastníkem, jenž není v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých či jiného svého zástupce.