9 C 430/2021-36 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2021 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný si s žalobkyní sjednal na základě smlouvy [číslo] pojištění motorového vozidla„ [název pojistného produktu] [anonymizováno]“, jehož předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno Ve čtvrtletní výši 1 590 Kč, první pojistné bylo splatné v den uzavření smlouvy. Pojištění zaniklo dne 12. 2. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného splatného dne 4. 11. 2020. Žalobkyně se domáhá uhrazení dlužného pojistného včetně poplatků za období od 4. 11. 2020 do 12. 2. 2021 ve výši 2 333 Kč a současně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 13. 2. 2021 do 12. 10. 2021 ve výši 128 Kč. Žalobkyně žalovaného dne 17. 6. 2021 písemně vyzvala k úhradě předžalobní výzvou dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy, a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([název pojistného produktu] [anonymizována tři slova]) [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno částkou 6 361 Kč ročně, s čtvrtletní splatností v částce 1 590 Kč, kdy dnem splatnosti prvního plnění byl první den pojištění. Pojištění zaniklo dne 12. 2. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne 4. 11. 2020. Za období od 4. 11. 2020 do 12. 2. 2021 činí dluh na pojistném včetně poplatku ve výši 600 Kč celkem 2 333 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 17. 6. 2021. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli předmětnou pojistnou smlouvu, podle níž žalovanému vznikla povinnost podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), hradit sjednané pojistné. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužného pojistného za období, po které pojistná smlouva trvala, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který je žádán za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l o. s. ř. vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 600 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.