10 C 274/2023-29 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku a to z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 30. 12. 2019 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením právní předchůdce žalobkyně dne 31. 5. 2021 ukončil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2022, a to s účinností ke dni 21. 1. 2022. Pohledávka za žalovaným se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 19 176,75 Kč, poplatků ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 832,41 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 028,58 Kč a dále pak úroků a úroků z prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. K dotazu soudu z jakého důvodu požaduje žalobkyně uvedené úroky, s ohledem na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tato sdělila, že bere žalobu částečně zpět. Soud tak výrokem I. rozhodl tak, že žalobu co do úroku ve výši 17,74 % ročně z částky 19 176,75 Kč od 30. 8. 2021 do zaplacení, zastavil a to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 OSŘ. 5. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 30. 12. 2019 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta MoneyCard Smart MC Standard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením právní předchůdce žalobkyně dne 31. 5. 2021 ukončil. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 24 009,16 Kč a úročila se 22,99 % ročně z jistiny. (následně ve vztahu k této výši úroku došlo k částečnému zastavení žaloby) Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2022, a to s účinností ke dni 21. 1. 2022. Žalobkyně žalobou požaduje poplatky ve výši 3 000 Kč, a to v souladu s ujednáním čl. IV. odst. 1, 2, 35 Smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému a má tak nárok na poplatek ze dne 27. 2. 2021 ve výši 600 Kč za zaslání 1. Upomínky; na poplatek ze dne 16. 4. 2021 ve výši 600 Kč za upomínku; ze dne 30. 4. 2021 ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce; ze dne 25. 5. 2021 ve výši 600 Kč za upomínku; ze dne 31. 5. 2021 ve výši 300 Kč za přečerpání úvěrového rámce; ze dne 1. 6. 2021 ve výši 600 Kč za upomínku. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalovaném. Žalovaný však ani jednu z těchto povinností nesplnil. Žalovaný nijak nerozporoval, že ve výroku uvedenou částku nezaplatil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně a to dne 31. 10. 2022. <i>6. Podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit.</i> 7. Výše uvedenou smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, který jí z této smlouvy vyplýval a poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši. Žalovaný však svůj závazek vrátit poskytnuté peněžní prostředky nesplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána vůči žalovanému po právu, proto jí soud v rozsahu uvedeném ve výroku I., vyhověl. Protože žalovaný neplnil řádně a včas své peněžité závazky, dostal se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. 8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), neboť jde podle § 14b odst. 1 o návrh, který je žalobkyní podáván opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, na ustáleném vzoru, kde jsou pouze měněny údaje týkající se čísla smlouvy, splatnosti a žalované částky. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 888 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 x náhrada hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Za úkon spočívající v částečném zpětvzetí a doplnění žaloby nemá žalobykně nárok, neboť těmito toliko doplnila a opravila svá pochybení. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.