10 C 385/2023-13 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že předmětem tohoto žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebrané zařízení, splátky zařízení, službu O2 Security, Pojištění zařízení, platební transakce. Žalovaný byl v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od 1. 12. 2021 do 30. 9. 2022 účastníkem telekomunikační služby O2 č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] dále služeb O2 TV [číslo] O2 Internet číslo [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [číslo], [číslo], na základě Smluv o poskytování služeb ze dne 22. 2. 2021, 22. 3. 2021, 29. 3. 2021, 30. 3. 2021, 10. 4. 2021 a ze dne 22. 4. 2021. Žalovaná společnost tak na základě výše uvedeného dluží žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a OSŘ, bez nařízení jednání. 4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná byla v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od 1. 12. 2021 do 30. 9. 2022 účastníkem telekomunikační služby O2 č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] dále služeb O2 TV [číslo] O2 Internet číslo [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [číslo], [číslo], na základě Smluv o poskytování služeb ze dne 22. 2. 2021, 22. 3. 2021, 29. 3. 2021, 30. 3. 2021, 10. 4. 2021 a ze dne 22. 4. 2021. K poskytování služby O2 TV a Internet bylo žalovanému doručené objednané zařízení (Set-top-box a modem) u služeb číslo [tel. číslo] a [tel. číslo] a služby O2 TV jako samoinstalační balíček, a to doporučenou zásilkou prostřednictvím kurýrní služby dne 24. 2. 2021, 24. 3. 2021 a 31. 3. 2021. Dále u služeb číslo [tel. číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] se k žalované dostavil technik spolupracující se žalobkyní a provedl aktivaci telekomunikačních služeb. O tomto úkonu byl dne 24. 3. 2021, 29. 3. 2021 a 31. 3. 2021 sepsán předávací protokol. Od tohoto okamžiku tak žalovaná mohla využívat zakoupené zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Žalobkyně a žalovaná sjednaly, že za služby a zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě daňových dokladů vystavených ze strany žalobkyně. Žalovaná částka se skládá z neuhrazených cen za odebrané zařízení, splátek zařízení, službu O2 Security, Pojištění zařízení, platební transakce. Žalobkyně vytavila žalované tyto faktury: Faktura [číslo] za období od 1. 12. 2021 do 31. 12. 2021, se splatností 24. 1. 2022, dlužná částka 3 185,60 Kč; faktura [číslo] za období od 1. 1. 2022 do 31. 1. 2022, se splatností 23. 2. 2022, dlužná částka 1 494,60 Kč; faktura [číslo] za období od 1. 2. 2022 do 28. 2. 2022, se splatností 23. 3. 2022, dlužná částka 1 450,60 Kč; faktura [číslo] za období od 1. 3. 2022 do 31. 3. 2022, se splatností 25. 4. 2022, dlužná částka 828,94 Kč. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalované poskytované služby zrušeny a zbývající splátky jí byly doúčtovány: Faktura [číslo] za období od 1. 4. 2022 do 30. 4. 2022, se splatností 23. 5. 2022 dlužná částka 7 424,00 Kč. Dále byly žalované vystaveny následující faktury, za období od 1. 5. 2022 do 31. 8. 2022: Faktura [číslo] se splatností 23. 6. 2022 v částce 444 Kč, Faktura [číslo] se splatností 25. 7. 2022 v částce 444 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 8. 2022 v částce 444 Kč, Faktura [číslo] se splatností 23. 9. 2022 v částce 444 Kč, faktura [číslo] za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022, se splatností 24. 10. 2022, dlužná částka 13 320 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, realizované v období od 1. 12. 2021 byla jí dne 18. 3. 2022 zaslána výpověď služeb a upomínka k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byla žalovaná k úhradě písemně vyzvána Pokusem o smír ze dne 1. 6. 2022 a Upomínkou ze dne 5. 6. 2023. Žalovaná na výzvy nikterak nereagovala. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí 29 479,74 Kč. Povinnost tvrdit a povinnost prokázat, že došlo k zaplacení částky, resp. že je zde jiná skutečnost, kvůli níž pohledávka, uplatněná žalobkyní neexistuje, leží ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a), b) OSŘ a § 120 odst. 1 OSŘ na žalované. Žalovaná však ani jednu z těchto povinností nesplnila. 5. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud posoudil jako vztah vyplývající z kupní smlouvy uzavřené podle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), na jejímž základě se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně v daném případě své povinnosti dostála, když žalované odevzdala předmětné zařízení, žalovaná však svou povinnost nesplnila, neboť nezaplatil sjednanou kupní cenu a částky vyúčtované jí v jednotlivých fakturách. Dále mezi účastníky došlo v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací v jejímž rámci strany ujednaly i smlouvu o platebních transakcích a platebních službách a to v souladu se z. č. 284/2009 Sb., o platebním styku, na jejímž základě byl žalovaná oprávněn zadávat žalobkyni příkazy k provedení platebních transakcí a částku zaplacenou žalobkyní na základě příkazu žalovaného byl žalovaná následně povinen žalobkyni uhradit společně s cenou za poskytnuté telekomunikační služby v době splatnosti vyúčtování takových služeb, což je zřejmé z obchodních podmínek. Žalovaná tak prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení provozovaného v síti žalobkyně zadala žalobkyni příkaz k zaplacení za zboží a služby, které čerpala od třetích osob. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného, za výše uvedené období, je odůvodněn § 2758 a § 2782 a násl. OZ. Povinnosti žalované dále vyplývají ze samotné smlouvy a všeobecných podmínek žalobkyně. Cose týče ujednání O2 security toto soud posoudil jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou lze podřadit pod nepojmenované smlouvy podle ust. § 1746 odst. 2 OZ. Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení, úroky z prodlení dle § 1968 ObčZ; výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající požadované výši. Soud proto žalobě vyhověl. 6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 179 Kč a paušální náhrada hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ 2 x 300 Kč, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 ze dne 23. září 2015, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.