10 C 491/2022-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedeného bytu žalovaným s tím, že žalobce je vlastníkem ve výroku I. uvedené nemovitosti. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 30. 1. 2019 Smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému žalobce přenechal předmětný byt k užívání, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného a služeb za dobu více než šesti měsíců, tak byl výzvou ze dne 27. 6.2022 vyzván k tomu, aby do 27. 7. 2022 svůj dluh vyrovnal. Dne 4. 10. 2022 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a zároveň byl žalovaný vyzván k řádnému vrácení uvedeného bytu, a to nejpozději do 3. 11. 2022. Žalovaný předmětný byt do dnešního dne nevyklidil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo], o výměře 217 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [parcelní číslo], bytový dům, stavba stojí na pozemku p. č. st. [číslo], zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Cheb, katastrální území [číslo] [obec] I, obec [číslo] [obec]. V tomto domě v 5. podlaží se nachází byt [číslo] o dispozici 1+2 a o velikosti 54,80 m². Žalobce s žalovaným uzavřeli dne 30. 1. 2019 Smlouvu o nájmu bytu, kterou žalovanému žalobce přenechal předmětný byt k užívání. Nájemní vztah byl sjednán od 1. 2. 2019 na dobu neurčitou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením nájemného a služeb za dobu více než šesti měsíců, tak byl výzvou ze dne 27. 6.2022 vyzván k tomu, aby do 27. 7. 2022 svůj dluh vyrovnal a zároveň byl upozorněn na to, že v případě nevyrovnání dluhu mu bude dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Výzva byla žalovanému doručena dne 29. 6. 2022. Dne 4. 10. 2022 dal žalobce žalovanému výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby a zároveň byl žalovaný vyzván k řádnému vrácení uvedeného bytu, a to nejpozději do 3. 11. 2022. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 o.s.ř. ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaný již nezasahuje do práva žalobce k předmětnému bytu, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobcem, tíží v daném případě žalovaného. Žalovaný však žádnou z výše uvedených povinností nesplnil, proto má soud za prokázané, že nadále byt užívá tak, jak je popsáno v žalobě. 5. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 2286 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ ObčZ“), podle kterého výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně, výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně, vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. Podle § 2291 odst. 1 ObčZ poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bz zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Podle § 2291 odst. 2 ObčZ nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, kterou žalovaný užíval a po skončení nájemního vztahu ji nyní žalovaný užívá bez právního důvodu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému byt vyklidit, když žalobce má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalovanému, který do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje. Povinnost nájemce odevzdat byt pronajímateli v den, kdy nájem končí, je určena dle § 2292 ObčZ. 6. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměna advokáta podle § 7 a § 9 ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 4 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 300 Kč. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.