11 C 288/2023-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi účastnicemi došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč do jednoho měsíce. Dále se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč za každou zaslanou výzvu žalobkyně a dále též v případě prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná závazky převzaté smlouvou řádně a včas nesplnila, žalobkyně se tedy v řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 200 Kč, obojí včetně zákonného úroku z prodlení, dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 500 Kč (za pět zaslaných upomínek ze dne 27. 5. 2022, ze dne 3. 6. 2022, ze dne 10. 6. 2022, ze dne 19. 6. 2022 a ze dne 4. 7. 2022) a smluvní pokuty za prodlení kapitalizované za dobu od 21. 5. 2022 do 28. 3. 2023 ve výši 6 220 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se žádná ze stran nedostavila. 3. Provedeným dokazováním lze mít za prokázané uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum] mezi účastnicemi, na jejímž základě žalovaná čerpala zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala spolu s poplatkem ve výši 5 200 Kč uhradit do 20. 5. 2022 a současně zaplatit žalobkyni v případě prodlení poplatek ve výši 500 Kč za každou písemnou výzvu k úhradě, dále zákonný úrok z prodlení, dále za totožné podmínky navíc ještě smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a opět v obdobném případě ještě poplatky za vlastní, interní úkony žalobkyně v souvislosti se správou pohledávky v prodlení (ve výši od 500 Kč do 1 800 Kč za jednotlivý případ). V případě prodlení se pak dále veškeré zúčtované úroky z prodlení stávaly součástí jistiny zápůjčky dle čl. 2 smlouvy. Uvedené skutečnosti lze mít za prokázané z doložené elektronické verze návrhu smlouvy ve spojení s výpisem z účtu žalobkyně o provedené platbě ve výši 20 tis. Kč ve prospěch účtu žalované, čímž lze mít za prokázané též načerpání zápůjčky. Žalobkyně dále prokázala vyhotovení pěti výzev k úhradě uvedených v žalobě, naopak jejich odeslání v písemné podobě a doručení do sféry dispozice žalované prokázáno nebylo, podobně jako důvodnost automatického generování zpoplatněných upomínek v časových intervalech, které reálně neumožňují adekvátní reakci na upomínku předchozí (př. mezi hypotetickým okamžikem doručení jedné a okamžikem vyhotovení další tvrzené upomínky prakticky není zachován reálný prostor k adekvátní reakci na upomínku). 4. Z hlediska právní kvalifikace nalézací soud zjištěný skutkový stav posoudil ve smyslu závazných závěrů ustálené judikatury odvolacího soudu (př. rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 5. 2019, č. j. 25 Co 82/2019, ze dne 12. 1. 2021, č. j. 64 Co 323/2020-61, ze dne 18. 5. 2021, č. j. 64 Co 101/2021) v obdobných věcech ze smluv o krátkodobém přenechání peněžních prostředků, jak předpokládá ustanovení § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). V tomto smyslu tedy nalézací soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 a § 588 občanského zákoník), a to z důvodu extrémně nepřiměřené výše sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky (tj. úroku, jakožto odměny za dočasné přenechání peněžních prostředků ze strany podnikatele žalované jako spotřebiteli), jestliže průměrná úroková sazba krátkodobých spotřebitelských úvěrů v dubnu 2022 činila dle databáze [obec] národní banky 10,9 % ročně, zatímco ve smlouvě o zápůjčce sjednaná sazba dosahuje úroku 26 % za jediný měsíc (kdy podle judikatury vrcholných soudů musí být specificky odůvodňováno již navýšení podstatné, tj. o 50 %, zde cca na 15 % ročně), jednak z důvodu dalších smluvních podmínek v parametrech adhezní smlouvy (př. RPSN činí 542 %). Formální užití termínu poplatek namísto termínu úrok ničeho nemění na skutečnosti, že žalovaná měla za čerpanou zápůjčku uhradit žalobkyni odměnu ve výši 5 200 Kč za jediný měsíc (nebylo přitom tvrzeno, ani prokazováno, že by prostředky byly žalované poukázány v rámci specifické marketingové akce). Za nepřiměřená a pro spotřebitele neúměrně tíživá lze totiž považovat i další smluvní ujednání zjevně sankčního charakteru, kdy žalovaná byla dále vystavena povinnosti hradit extrémně vysoké smluvní pokuty (0,1 % denně) navíc vedle úroku z prodlení, navíc pak vedle dalších extrémně vysokých poplatků spojených s prodlením žalované (náklady svou výši dalece převyšující jakékoliv účelné náklady s danými úkony spojené) dle čl. 2 smlouvy, kdy tedy jednak se obsah smlouvy odchyluje od dispozitivní zákonné úpravy jednostranně v neprospěch spotřebitele (nad její rámec ukládá žalované jako spotřebitelce povinnosti, které jí ze zákona vůbec nevznikají), jednak porušení stejné povinnosti sankcionuje vícekrát (úrok z prodlení, smluvní pokuta, paušalizovaná a současně extrémně vysoká náhrada běžných nákladů). To vše v situaci, kdy sama žalobkyně obdobným a navíc kumulovaným sankcím vystavena není (taková ujednání pak pravidelně nemohou obstát ve standardním testu přiměřenosti smluvních ujednání). Posouzeno v komplexu nalézací soud hodnotil ve smyslu závěrů odvolacího soudu i závěrů judikatury nalézacího soudu smlouvu neplatnou jako celek, nelze tak přistoupit k pouhé korekci ujednání o výši úroku dle ustanovení § 577 občanského zákoníku, když s ohledem na standardní obsah smluv konstruovaných žalobkyní, jak je soudu znám z jeho vlastní činnosti, který je očividně formulován jednostranným způsobem ve prospěch zájmů žalobkyně, nemá soud pochyb o tom, že by žalobkyně k poskytování zápůjček za podmínek obvyklých v poctivém obchodním styku (tedy za podmínek obdobných úvěrování bank – dlužno zdůraznit, že neexistuje jakékoliv racionální odůvodnění přiznávat jiným institucím finančního trhu privilegované postavení oproti postavení bank) vůbec nepřistoupila (§ 577 občanského zákoníku in fine). Podobně nalézací soud neshledává důvodu privilegovat krátkodobé zápůjčky oproti jiným, neboť z hlediska komplexu těchto závazků jde z pohledu spotřebitele, který má více závazků, i z hlediska poskytovatele, který má stovky až tisíce takto konstruovaných pohledávek, jde o totéž (ostatně dlouhodobost závazku byla posuzované úvěrové smlouvě imanentní, jak plyne z čl. 2 a násl. smlouvy). Soud tedy z vyložených důvodů uplatněné nároky posoudil toliko jako nároky z bezdůvodného obohacení, kdy podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku náleží žalobkyni právo na vrácení toho, co na základě neplatné smlouvy žalované plnila, a to v rozsahu, v němž se žalovaná obohatila (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku), tedy o čerpanou částku úvěru ve výši 20 000 Kč, neboť žalovaná dle žaloby neuhradila ničeho. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na její zaplacení spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data uplynutí přiměřené lhůty po doručení předžalobní upomínky, u které jediné bylo prokázáno odeslání. Ve zbylém rozsahu musel soud pro rozpor s platným právem žalobu zamítnout. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V dané věci byla žalobkyně částečně neúspěšná v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, ve vztahu k uplatněné pohledávce tak byla žalobkyně ve věci úspěšnou z 55 %, tedy má právo na náhradu 10 % jí vzniklých nákladů řízení, které žalobkyně účelně vynaložila k uplatnění svého práva v řízení. Přitom náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 257 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby podle ustanovení § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, kdy sama žalobkyně ve svém vyúčtování vychází z formulářové povahy podané žaloby, a dále paušální náhrady hotových výdajů celkem ve výši 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu. Při podílu 10 % pak soud přiznal žalobkyni celkově částku 306 Kč. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalované v souladu s § 149 odst. 1 občanského soudního řádu uloženo k rukám zástupce žalobkyně.