11 C 316/2021-136 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se po žalované nejprve domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s tím, že mezi účastnicemi došlo dne [datum] k uzavření dvou smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] na jejichž základě se žalobkyně zavázala zprostředkovat žalované služby třetích osob a žalovaná se zavázala přímo žalobkyni uhradit za takto čerpané služby jejich cenu v rámci pravidelných vyúčtování. Součástí smlouvy [číslo] pak byla dle žalobkyně kupní smlouva na koupi zařízení [anonymizováno] P30lite černý se slevou 4 000 Kč (v žalobě zopakováno 2x), jehož kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit ve 23ti splátkách po 170 Kč pod sankcí v podobě ztráty výhody splátek v případě předčasného ukončení smlouvy a současně se žalovaná zavázala v případě předčasného ukončení smlouvy vrátit podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč. Teprve podáním ze dne [datum] žalobkyně na předchozí výzvu soudu upřesnila, že v řízení se domáhá úhrady pěti dlužných splátek zakoupeného zařízení [anonymizováno] P30 lite černý dle smlouvy [číslo] dle úhradu zesplatněných splátek kupní ceny tohoto zařízení v celkové výši 1 870 Kč, které uplatnila v rámci vyúčtování [číslo]. Dále se žalobkyně po žalované domáhala úhrady služby mplatba, tedy žalobkyní zprostředkovanou možnost platby prostřednictvím mobilního telefonu u smluvních partnerů žalobkyně, za období od 20. 1. 2020 do 30. 3. 2020 v celkové výši 3 025,98 Kč, které žalobkyně žalované vyúčtovala v rámci tří vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. Dále žalobkyně v řízení uplatnila úhradu poplatku za realizovanou mplatbu ve výši 3 Kč (vyúčtování [číslo]). Dále se žalobkyně po žalované domáhala úhrady podmíněné slevu na koupi celkem tří zařízení, a to ve výši 4 000 Kč u zařízení [anonymizována dvě slova] A20 bílý (dle účastnické smlouvy [číslo]), ve výši 4 000 Kč u zařízení [anonymizováno] p30 lite (dle účastnické smlouvy [číslo]) a konečně ve výši 3 000 Kč u zařízení [anonymizováno] y5 2019 (dle účastnické smlouvy [číslo]). Konečně se pak žalobkyně domáhala po žalované úhrady jednoho poplatku za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, který byl po žalované požadován v rámci vyúčtování [číslo] (v rozsahu poplatku za druhé vystavení splátkového kalendáře, původně uplatněného, byla žaloba vzata zpět, jak uvedeno dále). Teprve z dalšího doplňujícího podání žalobkyně ze dne 7. 3. 2022 pak vyplynulo, že závazky k úhradě podmíněné slevy na koupi zařízení shora uvedených měla žalovaná dohodami ze dne 13. 12. 2019 pouze převzít po jiné osobě ([jméno] [příjmení] [příjmení]). Veškeré shora uvedené nároky pak žalobkyně v řízení uplatnila s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se nedostavila. Hodnoceno prizmatem aplikace úpravy platného českého procesního práva, absence či pasivita žalované nemění ničeho na rozsahu procesních povinností žalobkyně, tedy povinnosti tvrdit veškeré pro rozhodnutí významné skutečnosti zakládající uplatněné nároky a současně veškeré tyto rozhodné skutečnosti zakládající každý z uplatněných nároků prokázat na úrovni vyžadované judikaturou vrcholných soudů, tedy bez rozumných pochybností za současného vyloučení jiných do úvahy připadajících skutkových verzí. S pasivitou žalované občanský soudní řád spojuje právní důsledky pouze v několika málo výslovně uvedených případech, zpravidla za splnění řady přísných procesních podmínek (př. ustanovení § 153b občanského soudního řádu). Podobně tomu je v případě relativně častého poukazu na absenci využití institutu reklamace čerpaných služeb, neboť český právní řád s absencí reklamace žádnou domněnku„ nespornosti“ či snad dokonce„ uznání“ vyúčtovaných nároků nespojuje. To pak platí tím spíše, pokud taková vyúčtování celkem zpravidla nejsou ani fakticky doručena (resp. v řízeních se pravidelně vychází z pouhé skutkové domněnky doručení do sféry dispozice, což může postačovat z pohledu konstatování účinného doručení, z hlediska dovozování dalších daleko závažnějších důsledků ovšem již nikoliv). Ostatně samotný reklamační proces slouží v právu zcela jiným účelům, než je průkaz samotného vzniku závazku. 3. Podáním ze dne 30. 11. 2021 vzala žalobkyně současně žalobu zčásti zpět v rozsahu svého požadavku na zaplacení dalšího poplatku za vystavení splátkového kalendáře (uplatněného v rámci vyúčtování [číslo]) ve výši 200 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení zpět, a proto soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok II. rozsudku). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud po provedeném dokazování k následujícím skutkovým závěrům. Z dodatků – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalobkyní a paní [jméno] [příjmení] [příjmení] (třetí osobou) došlo mj. k uzavření kupní smluv na koupi tří mobilních zařízení shora uvedených ([anonymizováno 5 slov] [rok] a [anonymizováno] P30 lite), kdy na koupi každého z těchto zařízení sjednaly strany smlouvy podmíněnou slevu (3 000 Kč na zařízení [anonymizována dvě slova] a dále 4 000 Kč na každé ze dvou zbývajících zařízení), kterou se paní [příjmení] [příjmení] zavázala vrátit v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy (v případě obou smluv 2 roky). Kromě toho pak zbývající část kupní ceny (po slevě) zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] měla paní [příjmení] [příjmení] uhradit ve 23ti měsíčních splátkách po 170 Kč se splatností dle jednotlivých vyúčtování služeb. Následně dne [datum] došlo jednak k uzavření třístranné dohody o ukončení smlouvy, účastnická smlouvy, jednak k uzavření třístranné dohody o ukončení smlouvy, účastnické smlouvy a dohody o převodu závazku, a to mezi žalobkyní, paní [příjmení] [příjmení] (třetí osoba) a žalovanou, v jejichž rámci došlo nejprve mezi žalobkyní a paní [příjmení] [příjmení] k dohodě o změně kupních smluv, podle které měla posléze jmenovaná zajistit využívání tam uvedených telefonních čísel po určitou dobu (tj. dle původní dohody) s tím, že jinak paní [příjmení] [příjmení] povinna podmíněnou slevu žalobkyni vrátit, jak plyne z obsahu těchto dohod. Pouze v závěru ustanovení se objevuje technická poznámka o vystavení vrubopisu na slevu„ ZájemciÚčastníkovi“. V následujícím ustanovení pak žalobkyně se třetí osobou sjednala předčasné ukončení jejich smluv a následně teprve žalobkyně se žalovanou uzavírají zcela nové účastnické smlouvy ([číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo]), kde si sjednávají nový (vlastní) rozsah služeb elektronických komunikací. Pouze jedna z těchto smluv ze dne [datum] ([číslo]), ve které žalovaná poprvé převzala nějaké závazky, pak obsahuje výslovnou dohodu o převodu závazků z původních smluv uzavřených se třetí osobou ([příjmení] [příjmení] [příjmení]), a to výhradně a výslovně pouze závazek k úhradě splátek kupní ceny mobilního zařízení [anonymizováno] P30 lite (tj. 23 splátek po 170 Kč, vč. možnosti jejich zesplatnění). Z toho je očividné, že závazky, které podle vůle stran měla žalovaná převzít po předchozí účastnici paní [příjmení] [příjmení], strany neopomněly uvést výslovně způsobem neponechávajícím prostoru k jakýmkoliv pochybnostem (tj. pokud mělo dojít dle vůle stran k převzetí jakéhokoliv závazku jiné osoby, stalo se tak v samostatném, jednoznačně a pregnantně formulovaném smluvním ujednání označeném jako„ dohoda o převodu závazků“). 5. Dlužné splátky kupní ceny obou zařízení [anonymizováno] P30 lite pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci faktury [číslo] se splatností dne [datum]. Z předložených faktur [číslo] [číslo] [číslo] je patrno, že žalobkyně žalované vyúčtovala též úhradu žalobou uplatněných slev všech tří zařízení shora uvedených, vše se splatností k [datum]. Za pozornost stojí, že ve všech případech se tak stalo až opravnými daňovými doklady. Fakturami a příjmovými pokladními doklady žalobkyně dokládala rovněž převzetí mobilních zařízení ze strany třetí osoby (paní [příjmení] [příjmení]). Z výpovědi žalobkyně ze dne [datum] pak vyplývá, že z důvodu dlouhodobého neplnění sjednaných platebních závazků žalované přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv k telefonním č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo], tedy těch, které byly založeny dohodami ze dne 13. 12. 2019. Z jednotlivých vyúčtování za období od [datum] do [datum] pak patrno, že žalobkyně průběžně žalované vyúčtovala pět jednotlivých splátek zařízení [anonymizováno] po 170 Kč a dále úhradu za využité platební služby (mplatba), jak uvedeno v žalobě, kdy splatnost jednotlivých vyúčtování připadala na 3., 4. či 5. den měsíce následujícího po skončení daného zúčtovacího období. Realizace platebních služeb vyplývá též z přehledu transakcí, výpisu SMS o provedených platbách a dále z faktur [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za leden až březen 2020 v návaznosti na smlouvu mezi žalobkyní a [pr