12 C 69/2023-48 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 18 283 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [číslo], v [katastrální uzemí] (dále také„ předmětný byt“). Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek domu ze dne 25. 9. 2019 byla určena měsíční výše záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku, a to v částce 27 Kč za 1 m2 podlahové plochy bytu, včetně tzv. fondu měřící techniky v částce 18 Kč činila záloha částku 1 599 Kč měsíčně. V souladu s příkazní smlouvou o zajišťování správy domu ze dne 17. 3. 2015 uzavřenou mezi žalobcem a [anonymizováno] [obec] byla žalovaná povinna hradit též měsíční poplatek za správu 141 Kč a poplatek za vedení účetnictví 43 Kč Celkem tak byla žalovaná povinna hradit částku ve výši 1 783 Kč měsíčně. Dle stanov společenství byla splatnost plateb stanovena vždy do patnáctého dne příslušného měsíce. Žalovaná řádně neuhradila náklady spojené se správou domu a pozemku včetně fondu měřící techniky spolu s poplatkem za správu domu a vedení účetnictví za měsíce červenec 2022, srpen 2022, září 2022 a říjen 2022 po 1 783 Kč měsíčně, tedy celkem částku 7 132 Kč. Žalovaná taktéž neuhradila nedoplatek za spotřebované služby v roce 2021 ve výši 11 151 Kč, když vyúčtování bylo žalované doručeno dne 26. 4. 2022, splatnost nastala čtyři měsíce po doručení vyúčtování dne 26. 8. 2022. Žalobce se tak po žalované domáhal zaplacení celkem částky 18 283 Kč s úroky z prodlení plynoucími ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalované, která však žádnou z těchto povinností nesplnila. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa], postaveného na pozemku parc.č. st. [číslo], v [katastrální uzemí], je žalovaná. Dle čl. XVI odst. 1, 2, 6 stanov SVJ jsou členové společenství povinni měsíčně hradit zálohu na náklady spojené se správou domu, příspěvek do fondu měřící techniky, a dále odměnu za správu a vedení účetnictví. Výši zálohy na náklady spojené se správou domu stanovilo v souladu s čl. VII odst. 1 písm. f), h) shromáždění SVJ dne 25. 9. 2019 na částku 27 Kč za 1 m2 podlahové plochy bytu s účinností od 1. 1. 2020. Výše platby vlastníku jednotek za správu a vedení účetnictví pak byla stanovena na základě čl. 4 a čl. 4 Příkazní smlouvy, uzavřené dne 17. 3. 2015 mezi žalobcem a [anonymizováno] [obec]. Z přehledu pohledávek žalobce za žalovanou vyplývá, že žalobkyně neuhradila zálohu na náklady spojené se správou domu a pozemku včetně poplatku za správu a vedení účetnictví vždy po 1 783 Kč měsíčně za měsíce červenec 2022, srpen 2022, září 2022 a říjen 2022. Z vyúčtování služeb za rok 2021 má soud za prokázané, že celkové náklady služeb za uvedený rok u žalované činily 31 869 Kč, přičemž tato na zálohách uhradila toliko částku 20 718 Kč, a byl jí tak vyúčtován nedoplatek ve výši 11 151 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno vhozením do domovní schránky dne 26. 4. 2022 a ve znění čl. XIII odst. 2 písm. c) stanov SVJ bylo splatné ke dni 26. 8. 2022. Žalobce následně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18 283 Kč, ta však i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 15. 11. 2022 ničeho neuhradila. 5. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 OSŘ, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byla žalovaná v předmětném období vlastníkem výše uvedeného bytu v domě, kde žalobce vykonával správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalovaná tak měla povinnost hradit v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ a § 1181 odst. 1, 2 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu stejně jako nedoplatky z vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě I. výroku rozsudku, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti záloh, případně nedoplatku vyúčtování služeb dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, kdy žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Soud tak žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, když tyto sestávaly ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva – prostá, žaloba) po 1 860 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 4 650 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.