12 C 146/2024-27 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhal po žalovaném zaplacení částky 128 863,20 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky v domě na adrese , adresa, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, (dále též „předmětný byt“), ke kterému byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo ujednáno ve výši 15 000 Kč měsíčně (v měsíci , Anonymizováno, poměrnou částkou ve výši 12 100 Kč), dodávku elektřiny byl žalovaný povinen v souladu s nájemní smlouvou zajistit na vlastní náklady. Žalovaný však neplnil svou smluvní povinnost hradit řádně a včas sjednané nájemné, kdy uhradil toliko poměrnou část za měsíc , Anonymizováno, ve výši 12 100 Kč, nájemné za měsíce , Anonymizováno, však neuhradil ani zčásti. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného a vyklizení a předání bytu ke dni , datum, , žalovaný však na výzvu nereagoval, dlužné nájemné neuhradil a předmětný byt dosud nevyklidil. Neboť žalovaný po skončení nájmu nadále užívá předmětný byt, domáhá se žalobce úhrady nájemného i za měsíce , Anonymizováno, po 15 000 Kč za každý měsíc. Žalovaný nesplnil ani svou další smluvní povinnost, kdy nezajistil dodávku elektrické energie do předmětného bytu a žalobci tak bylo doručeno vyúčtování za dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, , kdy byt užíval výhradně žalovaný, a to na částku 53 863,20 Kč, které rovněž žalobce požaduje po žalovaném k úhradě. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě výše uvedených dlužných částek v souhrnné výši 128 863,20 Kč předžalobní výzvou, žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.4. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , je žalobce. Z doložené nájemní smlouvy k předmětnému bytu ve výše uvedeném domě ze dne , datum, má soud za prokázané, že nájemní smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Výše nájemného a záloh za služby a energie byla stanovena v čl. III. odst. 1, 3 nájemní smlouvy na částku 15 000 Kč měsíčně (v případě měsíce , Anonymizováno, na částku 12 100 Kč), kdy nájemné zahrnovalo i platby za dodávku studené vody, svoz odpadu a elektrické energie ve společných prostorách domu. V souladu s ust. čl. III. odst. 4 nájemní smlouvy nebyla v nájemném zahrnuta záloha na úhradu dodávky elektrické energie do předmětného bytu, kterou byl žalovaný povinen zajistit samostatně na své náklady. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu uhradil toliko nájemné za měsíc , Anonymizováno, ve výši 12 100 Kč, nájemné za měsíce , Anonymizováno, neuhradil ani zčásti. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného za uvedené období ve výši 30 000 Kč a vyklizení bytu k sjednanému datu , datum, písemnou výzvou, kterou žalovaný osobně převzal dne , datum, . Žalovaný na uvedenou částku ovšem ničeho neuhradil a nemovitost ke dni podání žaloby nevyklidil. Žalovaný dále nedostál ani své smluvní povinnosti zajistit na své vlastní náklady dodávku elektrické energie do předmětného bytu, přičemž byla žalobci vyúčtována dodavatelem elektřiny dodávka elektrické energie v období od , datum, do , datum, fakturou VS: , var. symbol, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, na částku 58 863,20 Kč, kdy po celé zúčtovací období předmětný byt užíval výlučně žalovaný. Žalovaný na svůj dluh, sestávající z dlužného nájemného za měsíce , Anonymizováno, , vyúčtování spotřebované elektrické energie ve výši 53 863,20 Kč a náhrady ve výši ujednaného nájemného za dobu užívání bytu po skončení nájmu za měsíce , Anonymizováno, v souhrnné výši 45 000 Kč, dosud ničeho neuhradil i přes žalobcem zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Smlouva o nájmu bytu a práva a povinnosti účastníků takové smlouvy jsou upraveny v ustanoveních § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), a speciálně v ustanoveních § 2235 a následujících OZ. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2295 OZ má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, kdy neuhradil sjednané platby za měsíce , Anonymizováno, v celkové výši 30 000 Kč, a dále nezajistil dodávku elektrické energie dle ujednání smlouvy, čímž vznikla žalobci škoda dle § 2913 odst. 1 OZ ve výši 53 863,20 Kč vyúčtované dodavatelem. Žalovaný navíc užíval předmětný byt i po skončení nájemního vztahu, čímž žalobci vznikl nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle ust. § 2295 OZ za měsíce , Anonymizováno, ve výši dle nájemní smlouvy, tj. celkem 45 000 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení dle ust. § 1970 OZ, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, kdy žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Soud tak žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, když tyto sestávaly ze soudního poplatku ve výši 6 444 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 6 260 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 18 780 Kč a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.