12 C 21/2024-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , poskytl právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, (dříve též , právnická osoba, .; dále jen „věřitel“) žalovanému účelový úvěr na nákup vybraného zboží ve výši 13 500 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 21,62 % ročně v 17 měsíčních splátkách ve výši 975 Kč včetně sjednaného pojištění, a to vždy k 17. dni v měsíci počínaje , datum, . Úvěr v uvedené výši 13 500 Kč žalovaný vyčerpal dne , datum, . Současně byla mezi věřitelem a žalovaným dne , datum, uzavřena i smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru, kdy výše úvěrového rámce žalovaného činila 24 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. K tomu si žalovaný s věřitelem sjednal též pojištění schopnosti splácet, za které se zavázal žalovaný hradit 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný nedostál své povinnosti, kdy splácel vyčerpaný úvěr nepravidelně a poslední splátku uhradil dne , datum, . S ohledem na prodlení žalovaného přistoupil věřitel v souladu s čl. VII.3. obchodních podmínek k zesplatnění úvěru ke dni 30. 9. 2019. Dluh žalovaného tak po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 57 351,94 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 243,28 Kč ze splátek předepsaných na měsíce , datum, až , datum, , smluvní pokuty ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 100 Kč za odeslání dvou dlužných z upomínek k úhradě, smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné částky za období od , datum, do , datum, , celkem ve výši 578 Kč a dlužného pojistného ve výši 988,35 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě žalovaným vyplněné žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr č. , hodnota, byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena smlouva o účelovém úvěru na nákup žalovaným specifikovaného zboží ve výši 13 500 Kč, který žalovaný čerpal dne , datum, . Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet v 17 měsíčních splátkách po 975 Kč zahrnujících úhradu pojistného ve výši 46 Kč měsíčně, a to vždy do 17. dne v měsíci počínaje , datum, . Výše smluveného úroku činila 21,62 % ročně. Současně byla mezi věřitelem a žalovaným uzavřena též smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ve formě úvěrového rámce ve výši 24 000 Kč měsíčně. Vyčerpané finanční prostředky se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši 22,68 % ročně průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však částkou 500 Kč měsíčně. K tomu bylo mezi dotyčnými sjednání též pojištění schopnosti žalovaného splácet, za které se žalovaný zavázal hradit částku ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly též Všeobecné podmínky věřitele (dále jen „VOP“) a Produktové podmínky věřitele pro revolvingové úvěry. Pro případ prodlení žalovaného bylo v čl. VII.3. VOP ujednáno oprávnění věřitele odstoupit od smlouvy o úvěru a žalovaným vyčerpané finanční prostředky okamžitě zesplatnit, přičemž účtované smluvní pokuty, náklady na vymáhání či dlužné úhrady za pojištění se stanou součástí dlužné jistiny. S odkazem na Sazebník poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů pak byl věřitel oprávněn požadovat po žalovaném v případě jeho prodlení poplatek ve výši 100 Kč za zaslání 1. upomínky k úhradě dlužné splátky, jednorázovou smluvní pokutu ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu a smluvní pokutu ve výši 8 % ze splátky po splatnosti po dobu delší než 30 dní. Žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu opakovaně porušoval své smluvní povinnosti, kdy vyčerpané úvěry splácel nepravidelně a se zpožděním, poslední splátku uhradil dne , datum, . Věřitel tak využil svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, úvěr zesplatnil ke dni 30. 9. 2019. Dluh žalovaného po zesplatnění úvěru sestává z dlužné jistiny ve výši 57 351,94 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 243,28 Kč ze splátek předepsaných na měsíce , datum, až , datum, , smluvní pokuty ve výši 400 Kč za spuštění vymáhacího procesu, nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 2 x 100 Kč za odeslání dvou dlužných z upomínek k úhradě, smluvní pokuty ve výši 8 % z dlužné částky za období od , datum, do , datum, celkem ve výši 578 Kč a dlužného pojistného ve výši 988,35 Kč. Výše uvedená pohledávka za žalovaným byla následně věřitelem postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , na svůj dluh však žalovaný neuhradil ničeho.5. Vzniklý právní vztah mezi věřitelem a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde věřitel) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve výše uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 600 Kč je v daném případě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem věřitele na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost k úhradě dlužného pojistného pak odpovídá ust. § 2758 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 OZ; výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 591 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 700 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 11 100 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 2 520 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.