12 C 45/2024-15 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly taktéž Úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“), poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce 70 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,97 % z výše sjednaného úvěrového rámce včetně smluvního úroku. Za trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem částku 220 890 Kč, na kterou následně uhradil toliko 181 754,34 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalovaného je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 66 595,67 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč za 2 měsíce vymáhání po 300 Kč, smluvní pokutou ve výši 2 x 500 Kč naúčtovanou v souladu se smluvním ujednáním za prodlení s úhradou splátek a poplatky za pojištění schopnosti splácet ve výši 555,09 Kč sestávající z poplatku za pojištění ve výši 185,03 Kč splatného ke dni , datum, , ve výši 185,03 Kč splatného ke dni , datum, , ve výši 104,38 Kč splatného ke dni , datum, a ve výši 80,65 Kč splatného ke dni , datum, . Žalobkyně se dále domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 119,58 Kč představující součet nezaplacených úroků ve sjednané výši 24,88 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění (tj. , datum, ) a kapitalizovaného úroku v uvedené výši z dlužné jistiny 66 595,67 Kč za období od , datum, do dne sepsání žaloby (tj. , datum, ), a dále smluvního úroku ve výši 15 % z dlužné jistiny 66 595,67 Kč za období od 31. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 437,67 Kč z jistiny, poplatků a smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 750,76 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), rozhodl soud bez nařízení jednání.4. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 OSŘ tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobkyní v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který ani v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, vycházel soud z tvrzení žalobkyně, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil následující skutkový stav. Na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč, později navýšeného na 70 000 Kč, a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 2,97 % z úvěrového rámce, tj. 594 Kč a následně 2 079 Kč, s roční úrokovou sazbou 24,88 %. Spolu s tím bylo mezi stranami sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy se žalovaný zavázal k úhradě sjednaného pojištění ve výši 8,9 % měsíčně z minimální splátky úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla mezi stranami ujednána povinnost žalovaného uhradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky a v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, pouze ve výši dlužné splátky, a dále zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal celkem částku 220 890 Kč, což plyne z Výpisu čerpání, splátek a úhrad doloženého žalobkyní. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně v souladu s ust. 6.1 ÚP úvěr ke dni , datum, dopisem z téhož dne zesplatnila. Dluh žalovaného vůči žalobkyni je tvořen nesplacenou jistinou ve výši 66 595,67 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč naúčtovaných v souladu s úvěrovou smlouvou po 300 Kč ke dni , datum, a ke dni , datum, , smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou splátek naúčtovanou po 500 Kč dle úvěrové smlouvy ke dni , datum, a ke dni , datum, a neuhrazeným pojistným v celkové výši 555,09 Kč naúčtovaným ke dni , datum, ve výši 185,03 Kč, ke dni , datum, ve výši 185,03 Kč, ke dni , datum, ve výši 104,38 Kč a ke dni , datum, ve výši 80,65 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 119,58 Kč představující součet nezaplacených úroků ve sjednané výši 24,88 % ročně obsažených v jednotlivých splátkách do zesplatnění (tj. , datum, ) a kapitalizovaného úroku v uvedené výši z dlužné jistiny 66 595,67 Kč za období od , datum, do dne sepsání žaloby (tj. , datum, ), a dále smluvního úroku ve výši 15 % z dlužné jistiny 66 595,67 Kč za období od 31. 10. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 437,67 Kč z jistiny, poplatků a smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky 68 750,76 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení. Na uvedený dluh žalovaný neuhradil ničeho ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ve výše uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč vyplývá z ujednání smlouvy o úvěru sjednané účastníky řízení a odpovídá ustanovení § 2048 OZ. Taktéž povinnost k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která vyplývá z předmětné smlouvy, soud shledává za oprávněnou, když odpovídá § 513 OZ a částka 600 Kč je v daném případě přiměřeným a účelně vynaloženým nákladem žalobkyně na vymáhání dlužné částky představujícím příslušenství této pohledávky. Povinnost k úhradě dlužného pojistného pak odpovídá ust. § 2758 OZ. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitých dluhů a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1970 OZ; výše úroku z prodlení pak vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 2 751 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 3 860 Kč dle § 7 odst. 5 AT v celkové výši 11 580 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně, tedy ve výši 2 621 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.