12 C 495/2023-48 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 389 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a na stavební parcele [číslo] v [katastrální uzemí] (dále také„ předmětný byt“). Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek domu ze dne [datum] byla určena měsíční výše záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku, a to v částce 16 Kč za 1 m2 podlahové plochy bytu, včetně tzv. fondu měřící techniky v částce 18 Kč činila záloha částku 682 Kč měsíčně. V souladu s příkazní smlouvou o zajišťování správy domu ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] byl žalovaný povinen hradit též měsíční poplatek za správu 162 Kč, poplatek za vedení účetnictví 45 Kč, poplatek za havarijní službu 11 Kč a poplatek na úklid 140 Kč Celkem tak byl žalovaný povinen hradit částku ve výši 1 040 Kč měsíčně. Dle rozhodnutí shromáždění vlastníků byla splatnost plateb stanovena vždy do patnáctého dne běžného měsíce. Žalovaný řádně neuhradil náklady spojené se správou domu a pozemku včetně fondu měřící techniky spolu s poplatkem za správu domu, vedení účetnictví, havarijní službu a úklid za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] po 1 040 Kč měsíčně, tedy celkem částku 4 160 Kč. Žalovaný taktéž neuhradil nedoplatek za spotřebované služby v roce [rok] ve výši 10 229 Kč, když vyúčtování bylo žalovanému doručeno dne [datum], splatnost nastala čtyři měsíce po doručení vyúčtování dne [datum]. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení celkem částky 14 389 Kč s úroky z prodlení plynoucími ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání. 4. Povinnost tvrzení stanovená § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená § 120 odst. 1 OSŘ, ohledně zaplacení, případně jiných skutečností, které by nárok žalobce vyvracely, ležela na žalovaném, který však žádnou z těchto povinností nesplnil. Soud tak při rozhodování ve věci vycházel z tvrzení žalobce, korespondujícího s předloženými listinami. Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že vlastníkem bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] a na stavební parcele [číslo] v [katastrální uzemí], je žalovaný. Dle čl. XII odst. 2 písm. b), c) stanov SVJ jsou členové společenství povinni měsíčně hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku, stanovené zálohy na úhradu služeb a nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování i případný nedoplatek plynoucí z vyúčtování služeb. Výši zálohy na náklady spojené se správou domu stanovilo v souladu s čl. VII odst. 3 písm. f) stanov shromáždění SVJ dne [datum] na částku 16 Kč za 1 m2 podlahové plochy bytu. Výše platby vlastníku jednotek za správu a vedení účetnictví pak byla stanovena na základě čl. 4 a čl. 4 Příkazní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova], o čemž byl žalovaný zpraven žalobcem prostřednictvím Oznámení o výši předpisu měsíčních plateb ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Z předloženého rozpisu výpočtu dluhů žalovaného vyplývá, že žalovaný neuhradil zálohu na náklady spojené se správou domu a pozemku včetně poplatku za správu, vedení účetnictví, havarijní službu a úklid vždy po 1 040 Kč měsíčně za měsíce [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Z vyúčtování služeb za rok [rok] má soud za prokázané, že celkové náklady služeb za uvedený rok u žalovaného činily 22 683 Kč, přičemž tento na zálohách uhradil toliko částku 12 454 Kč, a byl mu tak vyúčtován nedoplatek ve výši 10 229 Kč. Vyúčtování bylo žalovanému doručeno vhozením do domovní schránky dne [datum] a ve znění čl. XII odst. 2 písm. c) stanov SVJ bylo splatné ke dni [datum]. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však i přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne [datum] ničeho neuhradil. 5. Soud po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 OSŘ dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě byl žalovaný v předmětném období vlastníkem výše uvedeného bytu v domě, kde žalobce vykonával správu dle § 1194 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Žalovaný tak měl povinnost hradit v souladu s ust. § 1180 odst. 1 OZ a § 1181 odst. 1, 2 OZ příspěvky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu stejně jako nedoplatky z vyúčtování plnění spojených s užíváním bytu, a to na účet žalobce. Soud má za prokázané, že nebylo hrazeno tak, jak je uvedeno v žalobě, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného k úhradě žalobcem nárokované částky, kdy žalobci přiznal i právo na úrok z prodlení, který je požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti povinných plateb, případně nedoplatku vyúčtování služeb dle ust. § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ, kdy žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný. Soud tak žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, když tyto sestávaly ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva – prostá, žaloba) po 1 700 Kč dle § 7 bod 5 AT v celkové výši 4 250 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Advokát žalobce je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobci ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobce. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.