12 C 79/2024-44 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou včetně doplnění domáhala po žalované zaplacení dlužné částky 19 745,82 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, ; dále jen „banka“) uzavřela spolu se žalovanou dne , datum, Smlouvu o Bankovních produktech a službách (dále jen „smlouva o bankovních produktech“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné produktové podmínky (dále jen „VPP“) a Sazebník poplatků, a na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bankovní produkty a služby, a to zřízení a vedení běžného bankovního účtu č. , č. účtu, . Následně banka s žalovanou uzavřela dne , datum, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech, na základě kterých poskytla žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno, k výše uvedenému bankovnímu účtu s úvěrovým rámcem 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem za kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaná však porušila svoji povinnost nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu a splácet úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto dne , datum, převedla úvěr v nepovolené výši na nový úvěrový účet č. , č. účtu, a poté využila smluvního oprávnění a úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum, . Pohledávka banky ze shora uvedené smlouvy za žalovanou byla postoupena žalobkyni a sestává z dlužné jistiny ve výši 17 945,82 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 356,08 Kč, sestávajícího z úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, , a poplatků naúčtovaných dle Sazebníku poplatků za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy po 600 Kč za každou z upomínek.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z doložené smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a Dispozice k této smlouvě uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet číslo , č. účtu, s úvěrovým limitem ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala udržovat na bankovním účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši 3 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 17,90 % ročně. Z výpisu z úvěrového bankovního účtu číslo , č. účtu, , na nějž byl převeden debetní zůstatek běžného účtu, má soud za prokázané, že žalovaná porušila sjednané podmínky, když jednak překročila povolený úvěrový limit ve výši 6 000 Kč, jednak nezajistila minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu. Žalobkyně tak využila smluvního oprávnění a úvěr v souladu s čl. 23 písm. d) ve spojení s čl. 24 písm. a) VPP prohlásila dopisem ze dne , datum, za splatný ke dni , datum, . Dluh žalované tak tvoří dlužná jistina ve výši 17 945,82 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 356,08 Kč sestávající z úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny za dobu od , datum, do , datum, a poplatků naúčtovaných dle platného Sazebníku ke smlouvě za upomínky ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy po 600 Kč za každou z upomínek. Pohledávka banky ze shora uvedené smlouvy za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .5. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení dlužné částky, resp. ve vztahu k jiným skutečnostem, které by vyvracely žalobou uplatněný nárok, ležela na žalované, která však žádné skutečnosti v tomto směru netvrdila, a proto ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení. Soud tak při stanovení výše dlužné částky vycházel z tvrzení žalobkyně korespondujícího s listinnými důkazy. Vzhledem k tomu, že smlouva o bankovních produktech a službách byla uzavřena dne , datum, a Dispozice k této smlouvě byly uzavřené dne , datum, , posoudil soud právní vztah mezi bankou a žalovanou jako vztah vzniklý z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, kdy smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel (zde banka), že na požádání dlužníka (zde žalované) poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaná tohoto svého závazku nedostála, když neplnila řádně a včas. Žalovaná se tedy dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úrok z prodlení dle § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od , datum, , kdy výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. Soud tak pro výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva k plnění, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.