15 C 177/2023-43 — Okresní soud v Chebu

Žalobou doručeno zdejšímu soudu dne 27. března 2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 197 857,85 Kč, představující nevrácený úvěr 194 645,85 Kč, poplatky 156 Kč a 1 456 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč a (zřejmě náhrady) nákladů na vymáhání 600 Kč, to vše ze smlouvy účastnic č. , číslo, ze dne , datum, . Podle této smlouvy měla žalobkyně dne , datum, poskytnout žalované úvěr 196 978 Kč, a to v částce 146 978 Kč na konsolidaci jiných úvěrů žalované u žalobkyně a v částce 50 tis. Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr se žalovaná zavázala vrátit ve 120 měsíčních splátkách po 4 454 Kč, zahrnující také úrok 21,8 % a poplatky, placených po měsíci od poskytnutí úvěru. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná měla ve smlouvě dále zavázat zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 500 Kč ve vztahu ke každé splátce a paušální náhradu nákladů vymáhání 300 Kč za každý měsíc. Protože žalovaná zaplatila žalobkyni jen částku 13 680 Kč a od září 2022 splácet přestala, vyzvala ji žalobkyně v souladu se smlouvou dopisem ze dne 21. prosince 2022 k doplacení celého nevráceného úvěru, smluvní pokuty za prodlení s placením splátek v září a listopadu 2022, náhrady nákladů na vymáhání za tyto měsíce a poplatků za možnost odložení splátek po 39 Kč a za pojištění , typ pojištění, po 364 Kč, účtovaných 15. den měsíců září až prosinec 2022, a to do 14 dnů od sepisu výzvy k zaplacení. Žalovaná nic žalobkyni nezaplatila. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z nevráceného úvěru do jeho zaplacení, který kapitalizovala do 27. března 2023 v částce 25 860,81 Kč. Nakonec s ohledem na nesplnění peněžité povinnosti žalované se žalobkyně domáhala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z nevráceného úvěru, poplatků, smluvní pokuty a náhrady nákladů za dobu od 5. ledna 2023 do zaplacení, který kapitalizovala v částce 6 644,12 Kč do 27. března 2023.Žalovaná se k žalobě věcně nevyjádřila. Pouze obecně naříkala nad tím, že žalobkyně na ní uvalila exekuci, kterou nemá z čeho hradit. K žádnému jednání před soudem se žalovaná nedostavila, když omluvila předem jen svou neúčast u prvního jednání s ohledem na nedostatek prostředků na dopravu.Po dokazování soud zjistil skutečnosti uváděné žalobkyní. Písemná smlouva účastnic potvrzuje jejich ujednání o žalovaných povinnostech, sdělení banky o převodu částky 50 tis. Kč na účet žalované a protože žalobkyně potvrzovala využitá zbytku úvěru ke sjednanému účelu, vycházel soud z toho, že úvěr byl žalované poskytnut podle smlouvy.Ujednání účastnic o úvěru a úroku je smlouvou o úvěru, jejíž režim podléhá § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“). Ujednání o utvrzení závazku smluvní pokutou se řídí § 2048 a násl. OZ a ujednání o poplatcích a paušální náhradě nákladů není zákonem typově upraveno, avšak jeho závaznost pro žalovanou vyplývá z obecné úpravy smluvních závazků obsažené v § 1724 a násl. OZ. Podle smlouvy vznikla žalobkyni povinnost přenechat žalované úvěrové peníze a žalované povinnost řádně a včas tyto peníze žalobkyni vrátit, zaplatit za to sjednaný úrok a sjednané poplatky a v případě porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu. Pokud tedy žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, zatímco žalovaná nikoli, je žaloba v této části důvodná.Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§§ 1968 a 1970 OZ) po lhůtě jeho splatnosti podle ujednání smluvních stran, resp. výzvy k placení ve smyslu § 1958 odst. 1 OZ, má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 OZ, jehož žalovaná výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni ovšem přísluší jen z úvěrové jistiny, smluvní pokuty a poplatků. Toto příslušenství nelze žalobkyni přiznat z náhrady nákladů vymáhání, jež je také příslušenstvím pohledávky podle § 513 OZ. V této souvislosti lze dokázat na odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. března 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, zveřejněné ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. 5/2006 civilní, nebo ze dne 26. února 2009, sp. zn. 23 Cdo 1788/2007 všechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou zveřejněna na http://www.nsoud.cz/).Výrokem I. tedy soud vyhověl žalobě na zaplacení nevráceného úvěru 194 645,85 Kč, poplatků 156 Kč a 1 456 Kč, smluvní pokuty 1 000 Kč, náhrady 600 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky, úroku 25 860,81 Kč a v poměrné výši do zaplacení. Stejným výrokem vyhověl soud žalobě na zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 6 628,83 Kč a v poměrné výši z žalované jistiny úvěru. poplatků a smluvní pokuty. Lhůta pro splnění uložené povinnosti byla stanovena podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“). Výrokem II. pak byla jako nedůvodná zamítnuta žaloba na zaplacení úroku z prodlení z náhrady nákladů, a to v částce 15,26 Kč za dobu do 27. března 2023 a v poměrné výši poté.Výrokem III. soud v souladu s § 142 odst. 3 OSŘ přiznal převážně procesně úspěšné žalobkyni, při jen nepatrném procesním úspěchu žalované, právo na plnou náhradu nákladů řízení, potřebných k účelnému uplatnění jejího práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto náklady na: Soudní poplatek v částce 7 915 Kč; Odměnu svého zástupce, který je advokátem, počítanou v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky vyjádřeným například v jeho rozsudku ze dne 15. května 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, zveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013, část občanskoprávní a obchodní, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava věci a 2. sepis žaloby) po 9 020 Kč a za jeden úkon právní služby (3. sepis výzvy k placení před zahájením řízení; podle závěrů vyjádřených v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 29. června 2022, čj. 14 Co 112/2022-67, jakožto soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 154/2020) v částce 4 510 Kč podle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu; tedy na odměně celkem 22 550 Kč; Provozních výdajích zástupce žalobkyně v paušální výši za uvedené úkony právní služby po 300 Kč (podle závěrů Nejvyššího soudu, obsažených tentokráte například v jeho usnesení ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001) ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy na této náhradě celkem 900 Kč; Náhradě odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, zaokrouhlené ve smyslu § 146 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád.Celkem se jedná o částku 36 290 Kč, kterou je žalovaná povinna žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.