16 C 74/2024-48 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou a jejím doplněním domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku s příslušenstvím dle výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný vlastní bytovou jednotku č. 528/4 se spoluvlastnickým podílem ve výši 8867/110563 na společných částech domu č.p. 528 a na stavební parcele č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , a žalobce je dle ustanovení § 9a odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, oprávněn vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek k tomu příslušným orgánem společenství podle citovaného zákona. Rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek byla vlastníkům jednotek určena výše záloh na náklady spojené se správou domu a pozemku (fond oprav), kdy měsíční výše těchto záloh činí pro žalovaného částku 650 Kč. Žalovaný je dále povinen hradit odměnu třetí osobě za zajišťování správy domu ve výši 190 Kč měsíčně a částku 72 Kč měsíčně do fondu pojištění. A konečně je žalovaný povinen hradit náklady na spotřebované služby zajišťované žalobcem v souladu s jejich ročním vyúčtováním. Žalobce se tak domáhal zaplacení nedoplatku na příspěvcích do fondu oprav včetně fondu pojištění a podílu na odměně třetí osobě za období od dubna 2021 do prosince 2023 ve výši 912 Kč měsíčně (za duben 2021 toliko 900 Kč), celkem tedy ve výši 30 084 Kč. Dále se žalobce domáhal zaplacení nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 5 440 Kč se splatností 1. 9. 2021, za rok 2021 ve výši 3 802 Kč se splatností 1. 9. 2022 a za rok 2022 ve výši 4 112 Kč se splatností 1. 9. 2023. Žalovaný dlužnou částku ani přes upomínku žalobce nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě ani k jejímu doplnění nevyjádřil.3. Žalobce i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující závěr o skutkovém stavu ve věci. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, a vlastníkem podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech domu v katastrálním území , adresa, , přičemž z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek je patrné, že žalobce vykonává správu na společných částech uvedeného domu. Ze stanov žalobce vyplývá povinnost žalovaného hradit nevyúčtovávané zálohy na správu domu a pozemku a dále náklady na služby zajišťované žalobcem, které se vyúčtovávají jednou ročně se splatností 4 měsíců od doručení vyúčtování (článek XIV. stanov, článek XVII. stanov), kdy podle zápisu ze shromáždění společenství ze dne 3. 1. 2016 a dne 6. 6. 2016 byla odsouhlasena výše zálohy na fond oprav ve výši 650 Kč v případě jednotky žalovaného a dále vyplývá výše příspěvku do fondu pojištění ve výši 72 Kč, jak plyne též z rozpisu plateb žalovaného za období od 1. 1. 2021. Splatnost příspěvků se podává z článku XVII. stanov. Příkazní smlouvou o zajišťování správy nemovitosti ze dne 2. 8. 2019 se společnost , právnická osoba, . zavázala pro žalobce vykonávat tam specifikované služby správy, provozu a oprav společných částí domu a pozemku včetně vedení účetnictví a žalobce se zavázal za tyto služby hradit odměnu ve výši 165 Kč za jednu bytovou jednotku měsíčně s pravidelnou valorizací o míru inflace, kdy uzavření takové smlouvy se třetí osobou předpokládá ustanovení čl. V stanov a povinnost žalovaného k jejich úhradě lze dovodit z čl. XIV. stanov. Výše odměny pak byla dle čl. VII. odst. 2 příkazní smlouvy automaticky valorizována o míru inflace. Z vyúčtování služeb za rok 2021 vyplývá nedoplatek ve výši 5 440 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2022 vyplývá nedoplatek ve výši 4 602 Kč. Předmětné vyúčtování bylo dle dodejky doručeno do sféry dispozice žalovaného dne 16. 5. 2022. Z vyúčtování služeb za rok 2022 plyne nedoplatek ve výši 4 112 Kč, toto bylo dle dodejky doručeno do sféry dispozice žalovaného dne 20. 3. 2023. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzýván ještě předžalobní výzvou ze dne 9. 2. 2024, která byla žalovanému zaslána dle podacího lístku téhož dne.5. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.6. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.8. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.9. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník shora označené bytové jednotky, a současně člen shora uvedeného společenství, je povinen dodržovat závazky, které mu ze členství ve společenství vyplývají, přičemž jedním z významných závazků je povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit poplatky spojené s užíváním bytu a společných částí domu a s tím související závazek platit vyúčtované nedoplatky za služby. Tyto povinnosti mu ukládají shora citovaná ustanovení § 1180 a § 1181 o.z. ve spojení se stanovami společenství. Soud má dále za prokázáno, že žalobce v souladu s § 7 zákona č. 67/2013 Sb., vyúčtoval žalovanému za rok 2020, 2021 a 2022 nedoplatek za služby, a to s náležitostmi zákonem požadovanými. Protože žalovaný v řízení netvrdil a neprokazoval skutečnosti, které by oprávněnost žalobou uplatněných nároků vyvracely či oslabovaly, soud žalobou uplatněným nárokům vyhověl v plném rozsahu, tedy včetně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl plný úspěch ve věci, ve stanovené lhůtě před podáním žaloby zaslal žalovanému výzvu k plnění, má tak vůči žalovanému právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 11 912,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 172 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) z tarifní hodnoty ve výši 43 438 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), a dále z částky 1 430 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 050 Kč ve výši 1 690,50 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu a paušální náhradu výdajů za podání ze dne 14. 8. 2024 (doplnění žaloby). Pokud by byla žaloba perfektní a obsahovala všechny právně významné skutečnosti, k doplnění žaloby by nebylo důvodu a další náklady řízení by žalobci nevznikly. Skutečnost, že v žalobě nebyly dostatečně vylíčeny všechny rozhodující skutečnosti a žalobce byl proto vyzván k doplnění právně významných skutečností, nemůže jít k tíži žalovaného. Z tohoto důvodu nebyla žalobci náhrada nákladů řízení za doplnění žaloby přiznána. Plnění povinnosti uhradit náklady řízení pak bylo žalovanému v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uloženo k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění pak byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.