17 C 100/2024-54 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 57 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 13,20 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 14. dni v měsíci po 1 915 Kč, počínaje dnem , datum, . Žalovanému byl úvěr vyplacen dne , datum, na účet č. , č. účtu, , žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil 15. 4. 2023. Žalobkyní byl následně úvěr ke dni 14. 6. 2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě. Žalobkyní je proto nárokována jistina ve výši 44 405,34 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč za 3 opakované výzvy k úhradě dluhu, úrok z částky 45 905,34 Kč ve výši 13,20 % ročně od 14. 12. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 905,34 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, a taktéž kapitalizovaný smluvní úrok z jistiny 45 905,34 Kč ve výši 13,20 % ročně za období od 31. 3. 2023 do 13. 12. 2023 vypočtený v částce 4 331,17 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 45 905,34 Kč ve výši 15 % ročně za období od 30. 8. 2023 do 13. 12. 2023 vypočtený v částce 2 014,75 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 57 000 Kč s tím, že úvěr bude převeden na žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 915 Kč, počínaje , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 13,20 % ročně, RPSN pak bylo sjednáno ve výši 14,02 % ročně. Převedení částky 57 000 Kč žalovanému dne , datum, je prokázáno z výpisu z účtu žalovaného. Z výpisu o provedených platbách je zřejmé, že žalovaný uhradil celkem částku 18 373,60 Kč, z nichž částka 12 594,66 byla žalobkyní započtena na úroky, částka 4 760,78 Kč na smluvní úrok a částka 18,16 Kč na zákonný úrok z prodlení. O zesplatnění úvěru ke dni 14. 6. 2023 byl žalovaný informován dopisem, jehož odeslání dotvrzuje podací číslo poštovního doručovatele o podané zásilce. Odeslání tří upomínek k úhradě dluhu je prokázáno dodejkami potvrzenými poštovním doručovatelem. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 28. 11. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, odeslání výzvy je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem k podané zásilce. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán ve výši žalobkyní požadované. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 837 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.