17 C 102/2024-43 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 12. 2023 doplněnou podáním ze dne 28. 3. 2024 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě banka v den uzavření poskytla žalovanému úvěr ve výši 400 000 Kč převodem na účet, a to za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 380,48 Kč, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 8,20 % ročně. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 188 385,14 Kč, žalobkyně tak v souladu se Smlouvou a , produktové podmínky, úvěr dopisem ke dni 27. 2. 2022 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 314 382,22 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 27. 7. 2022 do 27. 2. 2023 ve výši 10 898,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 27. 2. 2022 do 7. 9. 2023 ve výši 24 296,52 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 3 325 Kč, sestávajících z poplatků za upomínání (600 Kč), poplatku za zesplatnění úvěru (300 Kč) a poplatků za pojištění schopnosti splácet (5 x 485 Kč), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 314 382,22 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 8,2 % ročně z částky 314 382,22 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou, ve které byla pohledávka za žalovaným řádně specifikována, , právnická osoba, a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. 1 žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy doložené žalobkyní má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky a všeobecné podmínky banky, i sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 400 000 Kč, což je patrné z výpisu z úvěrového účtu a z platební historie. Ve smlouvě o úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 8,2% ročně, konkrétně v čl. , číslo, . podmínkách úvěru, bod , číslo, ., a dále nárok vyplývá z , produktové podmínky, účinných od , datum, , článku č. , číslo, . Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá ze smlouvy o úvěru, článku , číslo, . závěrečných ustanovení, bod , číslo, ., a dále nárok vyplývá z , produktové podmínky, účinných od , datum, , článek č. , číslo, . Poplatek za Pojištění schopnosti splácet ve výši 9,90 % měsíčně z anuitní splátky, poplatek činí 485 Kč a vyplývá z čl. , číslo, ., , název, sjednané od , datum, tohoto sazebníku. Poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč vyplývá z čl. , číslo, , název, . Poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč vyplývá z čl. , číslo, , název, . O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem, jehož odeslání dotvrzuje poštovním doručovatelem potvrzený podací arch. Z upomínky zaslané žalovanému je prokázáno, že žalovaný byl upomínán a vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný uhradil pouze částku 188 385,14 Kč, další platby neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 9. 10. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně spol. , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou, ve které byla pohledávka za žalovaným řádně specifikována, , právnická osoba, . a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. 1 žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován, je tedy prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 12 709 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátkou, kde odměna zástupkyně žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 9 580 Kč, celkem tedy 28 740 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.