17 C 11/2024-18 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku uvedenou v předmětu řízení tohoto rozsudku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č., číslo, , na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost ve výši 15 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 12 000 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a částku ve výši 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek a dále se zavázala k zaplacení úroku ve výši 20,94 % ročně. Strany dále ujednaly doplňkovou službu životního pojištění za poplatek 360 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit. Žalovaná se úvěr zavázala splácet formou 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč, splatnost prvé splátky byla dne 2. 7. 2021, poslední splátka byla splatná dne19. 8. 2022. Žalovaná uhradil celkem částku 10 000 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhá zaplacení částky 17 784 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 650 Kč, poplatku ve výši 4 134 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 270,77 Kč (vyčíslený úrok ve výši 20,94 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 13 650 Kč od 20. 8. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 626,63 Kč (vyčíslený úrok ve výši 15% ročně vypočtený z dlužné jistiny 13 650 Kč od 20. 8. 2022 do 1. 6. 2023) a dále úroku ve výši 20,94 % ročně z částky 13 650 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 13 650 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Dále se žalobkyně uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě převzala žalovaná finanční hotovost ve výši 22 000 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 20 680 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu trvání smlouvy ve výši 3 740 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a částku ve výši 12 540 Kč za hotovostní inkaso splátek a dále se zavázala k zaplacení úroku ve výši 20,74 % ročně. Žalovaná se úvěr zavázala splácet formou 80 týdenních splátek ve výši 534 Kč, splatnost prvé splátky byla dne 5. 2. 2021, poslední splátka byla splatná dne 12. 8. 2022. Žalovaná uhradila celkem částku 22 900 Kč. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni, která se domáhá zaplacení částky 19 780 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 962,05 Kč, poplatku ve výši 5 817,95 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 356,80 Kč (vyčíslený úrok ve výši 20,74 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 13 962,05 Kč od 13. 8. 2022 do 1. 6. 2023), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 704,53 Kč (vyčíslený úrok ve výši 15 % ročně vypočtený z dlužné jistiny 13 962,05 Kč od 13. 8. 2022 do 1. 6. 2023) a dále úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 13 962,05 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 13 962,05 Kč ve výši 15 % ročně od 2. 6. 2023 do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který byl žalované téhož dne v hotovosti vyplacen a který se žalovaná zavázala uhradit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem po dobu trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, dále se žalovaná zavázala k úhradě odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 a částky ve výši 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek. Ze smlouvy je zřejmé, že se žalovaná zavázala splácet úvěr v 60 týdenních splátkách ve výši 456 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023 adresovaného žalované ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaná byla informován o postoupení pohledávky. Dále ze smlouvy o úvěru č. , číslo, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši 22 000 Kč, který byl žalované téhož dne v hotovosti vyplacen a který se žalovaná zavázala uhradit spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem po dobu trvání smlouvy ve výši 3 740 Kč, dále se žalovaná zavázala k úhradě odměny za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a částky ve výši 12 540 Kč za hotovostní inkaso splátek. Ze smlouvy je zřejmé, že se žalovaná zavázala splácet úvěr v 80 týdenních splátkách ve výši 534 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně její přílohy má soud za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 6. 2023 adresovaného žalované ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem ze dne 2. 10. 2023 je prokázáno odeslání předžalobní výzvy k plnění.4. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou v obou případech smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Soud posuzoval věc komplexně a všechna ujednání v daných smlouvách hodnotil v jejich vzájemných souvislostech, v provázanosti a i v souvislosti k dopadům, které uvedené obchody mají. V případě prvé smlouvy je třeba uvést, že úrok byl v daném případě sjednán v pevné výši 3 000 Kč po dobu trvání smlouvy 60 týdnů (tedy cca 14 měsíců), byl však sjednán spolu s dalšími úhradami, konkrétně s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, což dle názoru soudu není nic jiného, než další úrok v pevné výši, takže výše úroku dosahuje již částky 6 000 Kč, což již představuje 40% celkové výše úvěru. Přihlédl-li soud ještě k částce ve výši 6 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, nemohl soud dospět k jinému závěru, než že smlouva je jako celek smlouvou absolutně neplatnou dle § 588 OZ pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Již skutečnost, že při výši úvěru 15 000 Kč a splatnosti 14 měsíců činí v daném případě úrok kolem 70 % ročně, dle názoru soudu dostačuje k absolutní neplatnosti smlouvy, zejména pokud je soudu ze své činnosti známo, že průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti s fixací od 1 do 5 let v daném období činila kolem 10 %, tedy v tomto smluvním vztahu dosahuje mnohonásobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty. Totéž platí pro případ druhé smlouvy o úvěru, kde byl úrok sjednán v pevné výši 3 740 Kč po dobu trvání smlouvy 60 týdnů (tedy rovněž cca 14 měsíců), byl však sjednán také spolu s dalšími úhradami, konkrétně s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč, což dle názoru soudu opět není nic jiného, než další úrok v pevné výši, takže výše úroku dosahuje již částky 8 140 Kč, což již představuje kolem 40% celkové výše úvěru. Přihlédl-li soud ještě k částce ve výši 12 540 Kč za hotovostní inkaso splátek, dospěl soud taktéž k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy. Judikatura soudů jasně uvádí, že standardně se považuje za nepřiměřenou a odporující dobrým mravům taková výše úroku, která podstatně přesahuje výši úroku v době jejího sjednání obvyklou (př. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podstatným přesahem je zpravidla takový přesah, který původní veličinu navyšuje o desítky procent. Podstatný přesah obvyklé úrokové sazby může být odůvodněn rizikovostí dané transakce, zejména s ohledem na osobu, které peněžní prostředky poskytuje, nicméně zvláštní rizikovost dané transakce v daném případě z ničeho nevyplývá. Jak navíc vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005, rizikovost však nemá vliv v situaci, je-li sjednaná výše úroku zcela (extrémně) nepřiměřená obvyklé výši úroku, jak je tomu právě v daném případě. Nelze také odhlédnout od další podstatné skutečnosti, a to že RSPN byla v prvé smlouvě ujednána na 215,01 %, v druhé smlouvě ujednána pak na 163,28 %. Za situace, že obě smlouvy byly sjednána navíc adhézním způsobem, kdy žalovaná nemohla reálně vůbec nijak ovlivnit obsah smlouvy, pouze akceptovala formulářovou dokumentaci vypracovanou právní předchůdkyní žalobkyně a dále k tomu, že pouze žalovaná byla stižena další sankcí za porušení neplnění splátkové povinnosti, konkrétně smluvní pokutou, která