17 C 123/2024-50 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 28. 3. 2024, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě banka pro žalovanou vedla běžný účet č. , č. účtu, a dále se banka zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr , název kontokorentního úvěru, , kdy žalovaná byla povinna dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Stran žalované byly podmínky , název kontokorentního úvěru, porušovány, žalovaná přečerpala povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto kontokorentní úvěr vypověděla a debetní zůstatek ve výši 23 258,65 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná uhradila po převodu dlužné jistiny na nově zřízený účet celkem částku 13 429,32 Kč, která byla započtena z části na jistinu a z části na úroky, další částky žalovaná neuhradila, proto byl úvěr ke dni 16. 1. 2023 zesplatněn. Žalobkyně dále uváděla, že pohledávka na ni byla postoupena na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, prvé mezi , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., a mezi žalobkyní a , právnická osoba, .. V daném řízení se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 11 629,33 Kč, tří poplatků za zaslání upomínek, každý v částce 600 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 629,33 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 11 629,33 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 046,82 Kč vypočteného za období od 30. 12. 2022 do 7. 9. 2023 z dlužné jistiny. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, , což vyplývá ze smlouvy o bankovních produktech a službách. Dále je prokázáno, že následně byla mezi těmito stranami sjednána dne , datum, , dispozice, , konkrétně byl sjednán úvěrový limit (, název kontokorentního úvěru, ) do výše 20 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z předmětné Dispozice. Dále má soud z , dispozice, za prokázané, že mezi stranami byl sjednán poplatek za oznámení o převodu zůstatku na splatný , název kontokorentního úvěru, ve výši 200 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet ve výši 10 % povoleného limitu, min. 500 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, což je zřejmé ze sazebníku, se kterým se žalovaná seznámila. Z produktových podmínek, se kterými byla žalovaná taktéž seznámena, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k překročení povoleného debetního zůstatku nebo nedodržení měsíčního kreditu příjmu, k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený účet, k čemuž došlo, konkrétně na zřízený účet č. , č. účtu, , stejně jako oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, čemž byla žalovaná informována, jak vyplývá z doloženého přípisu. Právní předchůdkyně pak byla na zákl. čl. , číslo, , produktové podmínky, účinných od , datum, , které rovněž byly součástí závazkového vztahu oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že částka uhrazená žalovanou činí 13 429,33, dále že došlo k postupnému úročení dlužné částky úrokem z prodlení. Z doložených upomínek a z výpisů z účtů je zřejmé, že žalovaná byla informována o svém dluhu, byla upomínána dne 31. 10. 2022, dne 25. 11. 2022 a dne 27. 12. 2022. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi spol. , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a její přílohy č. 1 a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. 1 a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 9. 10. 2023. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Výše uvedenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno co do nesplacené jistiny, sjednaných poplatků, které vyplývají ze samotné smlouvy/dispozice, dále bylo vyhověno co do smluvního úroku i co do zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalované uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci v plném rozsahu úspěšná, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (po úkonu za převzetí věci, žalobu a jednoduchou výzvu k plnění, kdy zasílání kvalifikované výzvy nebylo v daném případně důvodné a nejedná se tak o účelně vynaložený náklad, přičemž předžalobní výzva navíc ani obsahově neodpovídá kvalifikované výzvě s právním rozborem) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Za úkon spočívající v doplnění žaloby soud nepřiznal žalobkyni odměnu, neboť doplnila pouze skutečnosti, které již měly být uvedeny v žalobě, když je na žalobkyni, aby k soudu podala bezchybnou žalobou. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.