17 C 141/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému výše uvedeného dne úvěr ve výši 20 000 Kč, zasláním na jeho bankovní účet č. , č. účtu, , žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný se zavázal uhradit spolu s jistinou poplatky za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, zavázal se zaplatit rovněž za volitelné služby spočívající ve službě , název služby, , , název služby, , , název služby, a , název služby, . Za službu , název služby, byl žalovaný povinen zaplatit poplatek ve výši 99 Kč měsíčně, žalovanému byla účtována 12x, za , název služby, byl účtován poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas, vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek byla žalovanému v souladu se smlouvou naúčtována smluvní pokuta ve výši 5 x 500 Kč, a to ke dni 1. 3. 2023, 20, 3. 2023, 29. 9. 2023, 16. 10. 2023, 16. 11. 2023, v souladu se smlouvou byly žalovanému dále naúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, a to ke dni 20. 2. 2023, 27. 3. 2023, 19. 9. 2023, 23. 10. 2023, 16. 11. 2023, 8. 12. 2023. Žalobkyní byl poté úvěr ke dni 8. 12. 2023 zesplatněn. Žalovaná částka tak sestává z jistiny úvěru ve výši 13 326 Kč, poplatku za , název služby, v částce 396 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, a smluvních pokut v částce 1 500 Kč. Žalovaný neuhradil dále ničeho ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl z žalobkyní doložených listinných důkazů zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru je zřejmé, že k jejímu uzavření došlo mezi účastníky dne , datum, , a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , webová stránka, . Úvěr byl sjednán ve výši 20 000 Kč, ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný bude úvěr splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách, splatnost prvé splátky byla k 14. 11. 2022, každá další k 14. dni následujícího měsíce. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně v den uzavření smlouvy, po úhradě částky ve výši 1 Kč z účtu žalovaného právě na tento účet. Žalovaný hradil na úvěr nepravidelně, což je zřejmé z výpisu účtu žalovaného, zároveň využil možnosti prodloužení splatnosti, za což v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala částku 1 980 Kč. Ze smlouvy, úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, se kterými byl žalovaný řádně seznámen při uzavírání smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalovaném úhrady částky 300 Kč za účelně vynaložený náklad (výzvy, za zaměstnanecký aparát, tel. služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně) za měsíc vymáhání, žalobkyně tento nárokovala ve výši 900 Kč, tedy za 3 měsíce, za jeden měsíc pak částku 130 Kč. Dále byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky požadovat po žalovaném smluvní pokutu vždy ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky opakovaně, proto byla smluvní pokuta nárokována 3x, v každém jednotlivém případě po 500 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalovaného ani přes upomínky žalobkyně, žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 8. 12. 2023, odeslání vyrozumění je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 12. 1. 2024, jejíž odeslání dotvrzuje poštovním doručovatelem potvrzený podací arch ze dne 15. 1. 2023. Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 13 326 Kč, poplatku za , název služby, v částce 396 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, a smluvních pokut v částce 1 500 Kč., pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradil, vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, úroku z prodlení v zákonné výši, požadovaný v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ, stejně jako vyplývá ze smlouvy povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.