17 C 3/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku s příslušenstvím uvedenou pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že na základě rámcové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. , číslo, – smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 17,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 979 Kč, počínaje dnem 14. 8. 2022. Žalovanému byl úvěr vyplacen dne , datum, na běžný účet, žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když řádně zaplatila pouze splátky za období od 14. 8. 2022 do 14. 5. 2023. Na splátku splatnou dne 14. 6. 2023 žalovaný uhradil pouze částku 22 Kč, tato částka byla započtena na jistinu. Žalobkyní byl následně úvěr ke dni 14. 8. 2023 zesplatněn a žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě. Dále žalobkyně uváděla, že na základě uzavřené rámcové smlouvy byl žalovaný oprávněn disponovat s penězi pouze do výše dostupného zůstatku, účet se neměl dostat do záporného zůstatku. Žalovaný však podmínky nedodržel a na běžném účtu se dostal do nepovoleného debetu v částce 1 000 Kč. Žalobkyní je proto nárokována i částka 1 000 Kč. Žalovaný dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že tato byla uzavřena mezi účastníky a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému bankovní a platební služby, žalovanému byl aktivován bankovní účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro používání karet a podmínky pro používání úvěru, těmito byly smluvní strany vázány. Z dodatku č. , číslo, k výše uvedené rámcové smlouvě má soud za prokázané, že se žalobkyně dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. , číslo, ve výši 50 000 Kč s tím, že úvěr bude převeden na žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Z dodatku je dále prokázáno, že se žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojištěním ve výši 86 Kč měsíčně, celkem po 979 Kč, počínaje 14. dnem následujícím po měsíci, kdy došlo k čerpání úvěru, dále že úvěr měl být splacen do , datum, . Smluvní úrok byl sjednán ve výši 17,90 % ročně, RPSN pak také 17,90 % ročně. Z dodatku je dále prokázáno ujednání účastníků o pojištění schopnosti splácet úvěr, žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíční výši 86 Kč. Převedení částky dne , datum, ve výši 50 000 Kč je prokázáno z výpisu z účtu žalovaného ze dne , datum, . Ze splátkového kalendáře jsou zřejmé úhrady splátek ze strany žalovaného, když je z něj zejména patrné, že žalovaným byly řádně a včas zaplaceny splátky do 14. 5. 2022. Dále je patrné, že žalovaný dne 14. 6. 2022 zaplatil částku 22 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2023 vyplývá, že žalobkyně úvěr pro prodlení žalovaného zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Z konečného výpisu účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že konečný účet skončil záporně, a to o 1 000 Kč. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti jednoznačně prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle tohoto se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno jak co do nesplacené jistiny, tak co do smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, který byl žalobkyni přiznán od 24. 8. 2023 do zaplacení, jak bylo žalobkyní požadováno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají pouze v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , když žalobkyně nebyla právně zastoupena a žádné další náklady soud nekonstatoval. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle ust. § 160 OSŘ ve lhůtě tří dnů, k rukám žalobkyně.