17 C 39/2023-40 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku, uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , je provozovatelem hromadné dopravy, když tímto prostředkem hromadné dopravy se dvakrát dne 10. 7. 2012, dále pak jednou dne 25. 10. 2012, 1. 3. 2013, 4. 4. 2013, 17. 4. 2013,, 28, . 8. 2013, 8. 12. 2013, 28. 1. 2014 a 22. 4. 2016, přepravoval žalovaný. Byl kontrolován na různých linkách, přičemž se ani v jednom případě neprokázal platným jízdním dokladem. Ani v jednom případě neuhradil jízdné ani přirážku k jízdnému, o každém jednotlivém případě byla sepsána dohoda s cestujícím. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených dohod s cestujícím je zřejmé, že se v každém jednotlivém případě žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Konkrétně z dohody s cestujícím a) č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , b) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , c) z dohody s cestujícím č. , číslo, zeAnonymizovánodne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , d) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , e) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , f) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , g) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , h) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , i) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , j) z dohody s cestujícím č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný přepravoval linkou č. , číslo, a neuhradil jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, . Ze smluvních přepravních podmínek platných pro rok 2012, 2013, 2014 a 2016 vyplývá výše jízdného a výše přirážky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalovanému, má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena, z předžalobní výzvy ze dne , datum, , ve spojení s podacím lístkem je zřejmé, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Tím, že žalovaný použil dopravní prostředek provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně, došlo mezi těmito k uzavření smlouvy o přepravě osob ve smyslu ust. § 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tak vznikla žalobkyni povinnost žalovaného přepravit a žalovanému povinnost uhradit jízdné. Uzavřením přepravní smlouvy přistoupil žalovaný ve smyslu ust. § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Povinnost cestujícího prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem a oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem je stanovena v § 37 odst. 5 písm. b) a c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Oprávnění provozovatele hromadné dopravy uložit cestujícímu přirážku k jízdnému v případě, že se tento neprokáže platným jízdním dokladem a maximální výše přirážky jsou stanoveny v odst. 4 písm. d) a odst. 6 téhož ustanovení.5. Ze shora uvedených skutečností a právními předpisy stanovených práv a povinností vyplývá povinnost žalovaného uhradit žalobkyni z titulu uzavřené přepravní smlouvy a z důvodu neprokázání se platným jízdním dokladem jízdné a přirážku k jízdnému, jejíž výše odpovídá zákonem stanovenému limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni jízdné a přirážky k jízdnému, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném úroky z prodlení, a to dle ust. § 760 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku,podle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení a dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého jde-li o prodlení s plnění peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše požadovaných úroků z prodlení nepřevyšuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Z těchto všech důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno pod bodem I. výroku tohoto rozsudku. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.6. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.