17 C 49/2024-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, žena základě žádosti žalované o úvěr č. , číslo, s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaná čerpala úvěr jednorázově dne , datum, a úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 311 Kč, vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje , datum, , když jistina úvěru měla být splacena nejpozději k , datum, . Žalovaná nesplácela řádně a včas, byla jí proto zaslána výzva k úhradě s upozorněním na následky nezaplacení, žalovaná i přes to ničeho neuhradila, žalobkyně proto úvěr ke dni 13. 9. 2023 zesplatnila. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 20. 11. 2022. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 21 375,31 Kč a poplatků ve výši 2 600 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované také příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru z dlužné jistiny za období od 21. 11. 2022 , do 21. 9. 2023, ve výši 19 % ročně v částce 3 244,73 Kč a dále z jistiny od 22. 9. 2023 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 21. 11. 2022 do 21. 9. 2023 v částce 720,58 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 22. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soud má z žalobkyní doložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu, žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který žalovaná v den uzavření smlouvy vyčerpala. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách po 1 311 Kč, a to spolu s úroky sjednanými ve smlouvě ve výši 19 % ročně, RSPN činilo 24,07 %. Splácet se žalovaná zavázala počínaje od , datum, a následně ke každému 20 dni v měsíci. Z úvěrových podmínek ve spojení se sazebníkem poplatků, se kterými byla žalovaná řádně seznámena při uzavírání smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalované úhrady částky 60 Kč měsíčně za správu úvěru, přičemž těchto bylo celkem 10 (10 x 60 Kč= 600 Kč) a částky ve výši 500 Kč za účelně vynaložený náklad (1. upomínku při neprovedení splátky, příp. 2. a další upomínku při neprovedení splátek, žalobkyně nárokovala částku za 1. upomínku a 3x za zaslání 2. a další upomínky, celkově ve výši 2 000 Kč za 2 měsíce. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalované ani přes upomínky žalobkyně, žalobkyně ke dni 13. 9. 2023 úvěr zesplatnila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 6. 10. 2023, jejíž odeslání dotvrzuje arch potvrzený poštovním doručovatelem. Žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 21 375,31 Kč, poplatků v částce 2 600 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru z jistiny za období od 21. 11. 2022 do 21. 9. 2023 ve výši 19 % ročně vypočteného v částce 3 244,73 Kč a dále z jistiny od 22. 9. 2023 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení z nesplacené jistiny za období od 21. 11. 2022 do 21. 9. 2023 vypočtený v částce 720,58 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny od 22. 9. 2023 do zaplacení. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalované, která však žádné skutečnosti netvrdila, ani neoznačila důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy, které na sebe navazují, logicky se doplňují, nejsou mezi nimi podstatné rozpory a výše uvedené skutečnosti prokazují. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované úvěr a žalovaná byla povinna fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně smluvního úroku i úroku z prodlení v zákonné výši, který je požadován v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaná svým povinnostem nedostála, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 960 Kč dle ust. § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 AT. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.