17 C 68/2024-42 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 12. 2023 doplněnou podáním ze dne 22. 3. 2024 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částek uvedených ve I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 300 000 Kč. Úvěr byl poskytnut v den uzavření smlouvy převodem na účet žalovaného, žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 800 Kč, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně sjednaného úroku ve výši 14,40 % ročně. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, čerpal částku 339 329 Kč, uhradil však pouze částku 267 368,17 Kč, žalobkyně tak v souladu se Smlouvou a , produktové podmínky, úvěr dopisem ke dni 29. 8. 2022 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 290 026,41 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku za období od 14. 4. 2022 do 16. 9. 2023 ve výši 17 871,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 14. 4. 2022 do 6. 9. 2023 ve výši 36 158,21 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 100 Kč, sestávajících ze 3 poplatků za upomínání po 600 Kč, poplatku za zesplatnění úvěru 300 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 290 026,41 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 14,40 % ročně z částky 290 026,41 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s její přílohou, ve které byla pohledávka za žalovaným řádně specifikována, , právnická osoba, . a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. 1, žalobkyni. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy doložené žalobkyní má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva , název smlouvy, č. , číslo, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou produktové podmínky a všeobecné podmínky banky, i sazebník poplatků. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, což je patrné z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , kdy žalovanému byla v rámci prvého čerpání poskytnuta částka 250 000 Kč, další čerpání jsou prokázána z platební historie účtu. Ve smlouvě o úvěru byl sjednán smluvní úrok ve výši 14,40 % ročně, konkrétně v čl. , číslo, . podmínkách úvěru, bod , číslo, ., a dále nárok vyplývá z , produktové podmínky, účinných od , datum, , článku č. , číslo, . Právo úvěr zesplatnit vyplývá z čl. , číslo, . bodu , číslo, . Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá ze smlouvy o úvěru, článku , číslo, . bod , číslo, . Poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč vyplývá z čl. , číslo, bod , číslo, stejně jako poplatek za upomínky nárokované žalobkyní. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován dopisem, jehož odeslání dotvrzuje poštovním doručovatelem potvrzený podací arch. Z předžalobní upomínky zaslané žalovanému je prokázáno, že žalovaný byl upomínán a vyzýván k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s její přílohou, ve které byla pohledávka za žalovaným řádně specifikována, , právnická osoba, a tato společnost pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s přílohou č. 1 žalobkyni. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován, je tedy prokázána aktivní legitimace žalobkyně. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše úroků, jakož i výše sjednaných poplatků vyplývá ze samotné smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 11 686 Kč a v nákladech právního zastoupení žalobkyně advokátkou, kde odměna zástupkyně žalobkyně činí podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 9 500 Kč, celkem tedy 28 500 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky po 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v podání ze dne 22. 3. 2024, když toto spočívalo v doplnění žalobních tvrzení, která již měla být obsažena v samotné žalobě a je na žalobkyni, aby k soudu podala bezchybnou žalobou. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.