17 C 85/2024-22 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 354 015 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 6 596 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal úvěr dne , datum, , splatnost prvé splátky byla k , datum, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,91 % ročně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný uhradil částku 73 056 Kč, která byla započtena na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaný následně nesplácel řádně a včas, byla mu proto zaslána výzva k úhradě s upozorněním na následky nezaplacení, žalovaný i přes to ničeho neuhradil, žalobkyně proto úvěr ke dni 10. 7. 2023 zesplatnila. Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 335 689,44 Kč, nákladů za vymáhání v částce 900 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalovaném příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru ve výši 17,91% ročně z částky 335 689,44 Kč za období od 11. 7. 2023 do 9. 10. 2023 vypočtené v částce 34 180,38 Kč a dále od 10. 10. 2023 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 337 589,44 Kč ode dne 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023 vypočtený v částce 10 672,13 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 337 589,44 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, je zřejmé, došlo k jejímu uzavření došlo mezi účastníky dne , datum, , ve smlouvě bylo sjednáno, že žalovaný bude úvěr splácet ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 6 596 Kč měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,91 % ročně. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně dne , datum, , což vyplývá z výpisu opisu proplacení smlouvy č. , číslo, . Žalovaný uhradil částku 73 056 Kč, což je zřejmé z výpisu účtu žalovaného. Z úvěrových podmínek a sazebníku poplatků, se kterými byl žalovaný řádně seznámen při uzavírání smlouvy, je zřejmé, že žalobkyně také byla oprávněna domáhat se po žalovaném úhrady částky 300 Kč za účelně vynaložený náklad (výzvy, za zaměstnanecký aparát, tel. služby, provozní náklady a náklady na systém správy pohledávek žalobkyně) za měsíc vymáhání, žalobkyně tento nárokovala ve výši 900 Kč, tedy za 3 měsíce. Dále byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky požadovat po žalovaném smluvní pokutu vždy ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky opakovaně, proto byla smluvní pokuta nárokována 2x, v každém jednotlivém případě po 500 Kč. Vzhledem k tomu, že k úhradě úvěru nedošlo stran žalovaného ani přes upomínky žalobkyně, žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru ke dni 10. 7. 2023, odeslání vyrozumění je prokázáno poštovním doručovatelem potvrzeným podacím archem. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě ze dne 27. 7. 2023, jejíž odeslání dotvrzuje potvrzený arch poštovního doručovatele ze dne 28. 7. 2023. Pokud žalobkyně specifikovala svůj nárok tak, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 335 689,44 Kč, nákladů za vymáhání v částce 900 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, dále příslušenství, které tvoří kapitalizované úroky z úvěru ve výši 17,91% ročně z částky 335 689,44 Kč za období od 11. 7. 2023 do 9. 10. 2023 vypočtené v částce 34 180,38 Kč a dále od 10. 10. 2023 do zaplacení, rovněž kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 337 589,44 Kč ode dne 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023 vypočtený v částce 10 672,13 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 337 589,44 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, pak soud, s přihlédnutím k břemenu tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemenu důkaznímu dle § 120 odst. 1 OSŘ, které leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu tvrzení, že dluh nevznikl případně že částky žalobkyní nárokované uhradil, vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ). Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr a žalovaný byla povinen fakticky vyčerpaný úvěr splatit v souladu se smlouvou a § 2399 OZ ve sjednaných termínech splatnosti, a to včetně úroku, úroku z prodlení v zákonné výši, požadovaný v souladu s ust. § 1970 OZ a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty vyplývá ze samotné smlouvy o úvěru a odpovídá ustanovení § 2048 OZ, stejně jako vyplývá ze smlouvy povinnost žalované k úhradě nákladů spojených s vymáháním plnění, která byla soudem posouzena dle § 513 OZ a shledána jako přiměřená. Žalovaný svým povinnostem nedostál, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Zcela úspěšné žalobkyni vzniklo dle ustanovení § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši 13 504 Kč, odměny zástupce žalobkyně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 AT po 9 660 Kč, celkem 28 980 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 AT, celkem v částce 900 Kč. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, žalobkyně proto dle § 137 odst. 3 OSŘ má i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobkyně.