17 C 93/2024-38 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 28. 3. 2024, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uváděla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným smlouvu , název smlouvy, , na jejímž základě banka pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, a dále se banka zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , název kontokorentního úvěru, , kdy žalovaný byl povinen dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Stran žalovaného byly podmínky , název kontokorentního úvěru, porušovány, žalovaný přečerpal povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto kontokorentní úvěr vypověděla a debetní zůstatek ve výši 13 421,17 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . K žádné úhradě stran žalovaného nedošlo, proto byl úvěr ke dni 22. 11. 2022 zesplatněn. Žalobkyně dále uváděla, že pohledávka na ni byla postoupena na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, prvé mezi , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, ., a mezi žalobkyní a , právnická osoba, V daném řízení se žalobkyně domáhá úhrady nesplacené jistiny ve výši 13 421,17 Kč, tří poplatků za zaslání upomínek, každý v částce 600 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 421,17 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 21,99 % ročně z částky 13 421,17 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 512,48 Kč vypočteného za období od 30. 11. 2022 do 7. 9. 2023 z dlužné jistiny. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ), bez nařízení jednání.3. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní doložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o vedení běžného účtu č. , č. účtu, , což vyplývá ze smlouvy , název smlouvy, . Dále je prokázáno, že následně byla mezi těmito stranami sjednána dne , datum, , dispozice, , konkrétně byl sjednán úvěrový limit (, název kontokorentního úvěru, ) do výše 10 000 Kč s podmínkou minimálního měsíčního kreditního příjmu 50 % limitu a sjednaným úrokem ve výši 21,99 % ročně (resp. 29 % ročně při nepovoleném debetním zůstatku), což je zřejmé z předmětné Dispozice. Dále má soud za prokázané, že mezi stranami byl sjednán poplatek za oznámení o převodu zůstatku na splatný , název kontokorentního úvěru, ve výši 200 Kč, poplatek za převedení nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet ve výši 10 % povoleného limitu a poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč, což je zřejmé ze sazebníku, se kterým se žalovaný seznámil. Z produktových podmínek, se kterými byl žalovaný taktéž seznámen, vyplývá, že mezi stranami došlo ke sjednání oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně, za situace, že dojde k překročení povoleného debetního zůstatku nebo nedodržení měsíčního kreditu příjmu, k ukončení poskytování úvěrového limitu a k převodu zůstatku na nově otevřený účet, k čemuž došlo, konkrétně na zřízený účet č. , č. účtu, , stejně jako oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru, čemž byl žalovaný informován, jak vyplývá z doloženého přípisu. Právní předchůdkyně pak byla na zákl. čl. , číslo, , produktové podmínky, účinných od , datum, , které rovněž byly součástí závazkového vztahu oprávněna úročit splatnou jistinu, poplatky i smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že došlo k postupnému úročení dlužné částky úrokem z prodlení. Z doložených výpisů z účtu a z doložených upomínek je zřejmé, že žalovaný byl upomínán dne 29. 8. 2022, dne 27. 9. 2022 a dne 27. 10. 2022. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud prokázánu ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi spol. , právnická osoba, . a , právnická osoba, a její přílohy č. 1 a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohy č. 1 a doloženého oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím archem poštovního doručovatele. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 9. 10. 2023. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy.4. Výše uvedenou smlouvu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil soud jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ) Podle něj se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svůj závazek, naopak žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnil. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, a proto žalobě bylo vyhověno co do nesplacené jistiny, sjednaných poplatků, které vyplývají ze samotné smlouvy, dále bylo vyhověno co do smluvního úroku i co do zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1968 a násl. OZ, ve výši stanovené ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně byla ve věci v plném rozsahu úspěšná, proto jí dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 800 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT v celkové výši 300 Kč. Ustanovení § 14b AT aplikoval soud proto, že žaloba byla soudem vyhodnocena jako žaloba podaná na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje nárok ze shodného titulu opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Za úkon spočívající v doplnění žaloby soud nepřiznal žalobkyni odměnu, neboť doplnila pouze skutečnosti, které již měly být uvedeny v žalobě, když je na žalobkyni, aby k soudu podala bezchybnou žalobou. Advokátka žalobkyně je registrována k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokátky a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokátky žalobkyně.