20 C 38/2023-19 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobou podanou dne 3. 12. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení, a to z titulu odměny žalobkyně jako advokátky za právní služby, poskytnuté touto žalovanému.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, při splnění podmínek bylo ve věci rozhodnuto bez jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Při uvedené procesní pasivitě žalovaného, kterého rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a který přes opakované výzvy soudu v žádném směru nevyvracel žalobní tvrzení, zjistil soud ze žalobkyní předložených písemných a dále označených důkazních prostředků skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a spočívající v tom, že na základě smluvních ujednání, obsažených zejména v záznamu z jednání ze dne 2. 12. 2020, se žalobkyně jako advokátka zavázala poskytnout žalovanému právní služby, spočívající ve vyhotovení kupní smlouvy stran zamýšleného prodeje stavebního pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , vše zapsané v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, , při poskytnuté slevě žalobkyní strany sjednaly odměnu žalobkyně za vyhotovení kupní smlouvy, a to ve výši 12 000 Kč, žalobkyně žalovanému předmětnou kupní smlouvu zaslala dne 6. 12. 2020, fakturou ze dne 20. 9. 2021 pak vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky do 4. 10. 2021. Žalovaný nevyvracel žalobní tvrzení o tom, že přes opakované výzvy žalobkyně na svém dluhu ničeho neuhradil. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2023.4. Posoudil-li soud popsané jednání mezi stranami jako uzavření příkazní smlouvy podle § 2430 a násl. občanského zákoníku, pak z této vyplývá pro žalobkyni jako příkazníka povinnost obstarat záležitost žalovaného jako příkazce, zde povinnost žalobkyně vyhotovit a žalovanému předložit požadovanou kupní smlouvu, žalovaný se naopak zavázal poskytnout žalobkyni odměnu, přes poskytnuté plnění ze strany žalobkyně žalovaný této své povinnosti nedostál, a to ani zčásti. Domáhala-li se žalobkyně úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 a násl. občanského zákoníku, pak jeho výše ve shodě se žalobním návrhem vychází z nař. vl. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení, podle tohoto žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Pokud žalobkyně popsaný zákonný požadavek splnila (viz výše), pak má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kde podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) 2 x 1 580 Kč, za úkon právní služby spočívající ve vyhotovení jednoduché předžalobní výzvy náleží zástupci žalobkyně dle § 11 odst. 2 písm. h) cit. vyhlášky odměna ve výši 790 Kč, za uvedené 3 úkony právní služby dle § 13 téže vyhlášky zástupci žalobkyně náleží náhrada ve výši dalších 3 x 300 Kč, o místě splatnosti těchto nákladů bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.