31 C 112/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vlastnického práva k jednotce , Anonymizováno, byt, vymezené v budově: , adresa, , , Anonymizováno, byt. dům, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech budovy: , adresa, , , Anonymizováno, , byt. dům, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Uvedená nemovitost byla ze strany žalovaného neoprávněně užívána, a to ode dne 16. 8. 2022 do 25. 10. 2023. Žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 70 200 Kč, odpovídající nájemnému obvyklému v době a místě užívání, a to ve výši 9 000 Kč/měsíčně, kdy tato výše je žalobkyní nárokována za období od 1. 3. 2023 (když bezdůvodné obohacení vzniknuvší od data 16. 8. 2022 do února 2023 včetně, již je žalobkyni přiznáno rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 8. 2023, č.j. 9 C 203/2023 – 20) do dne předcházejícího exekučnímu vyklizení, tj. do 24. 10. 2023. Výše měsíčního nájemného v částce 9 000 Kč vyplývá ze znaleckého posudku. Žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení, své závazky nesplnil.2. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 9. 2024 bylo řízení částečně zastaveno pro částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby ze dne 3. 9. 2024, neboť uvedená částka již byla žalobkyni přiznána rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 8. 2023, č. j. 9 C 203/2023-20.3. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by požadovaná částka za vymezené období byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu dali svým postojem najevo, že souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 29. 8. 2023, č. j. 9 C 203/2023-20, soud zjistil, že tímto byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 67 645 Kč s úrokem z prodlení z částky 44 128 Kč od 18. 1. 2023 do zaplacení, a to ze stejného právního důvodu, nicméně za období od 16. 8. 2022 do konce března 2023. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 10. 2023.6. Z usnesení Exekutorského úřadu , adresa, – město, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že tímto došlo k vydražení nemovitosti žalobkyní.7. Z protokolu o vyklizení sepsaném , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu ve , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2023 soud zjistil, že uvedený den proběhlo vyklizení předmětné nemovitosti, kdy žalobkyně byla vedena jako oprávněná, žalovaný jako povinný.8. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem zapsaném v seznamu znalců vedeném Ministerstvem spravedlnosti České republiky pro základní obor ekonomika pro odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že obvyklé nájemné činilo 9 000 Kč měsíčně.9. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2024, odeslané 26. 2. 2024, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení. Ze sledování zásilky vyplývá, že byla žalovanému doručována dne 28. 2. 2024, přičemž žalovaný si tuto nepřevzal. Následně byla vhozena do domovní schránky dne 13. 3. 2024.10. Na základě listinných důkazů a tvrzení žalobkyně došel soud ke skutkovém závěru, že žalovaný v období od dubna 2023 do 24. 10. 2024 užíval nemovitost žalobkyně bez právního důvodu, přičemž v uvedeném období činilo obvyklé nájemné částku 9 000 Kč měsíčně. K bezodkladnému vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne 23. 2. 2024, jež se do jeho dispozice dostala dne 28. 2. 2024.11. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení, že žalovaný bez právního důvodu užíval v rozhodném období její nemovitou věc a tím se obohatil na úkor žalobkyně, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše bezdůvodného obohacení pak vyplývá ze zpracovaného znaleckého posudku, a to od 1. 4. 2024 do 24. 10. 2024. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to ode následujícího po dni, do kdy měl žalovaný bezdůvodné obohacení na základě výzvy vydat, tj. do 28. 2. 2024.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 532,93 Kč, přičemž tato částka představuje 74,36 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,18 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,82 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 808 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty v době jejich provedení ve výši 70 200 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 720 Kč ve výši 2 671,20 Kč.