31 C 137/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Účastnické smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, uzavřené dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se dále řídí Všeobecnými podmínkami společnosti T-Mobile Czech Republic a.s., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně požaduje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud, nikoliv Český telekomunikační úřad. Žalobkyně uplatňuje plnění za M-platby, tj. služby třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartou je cena hrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. O každé provedené M-platbě je zákazník informován neprodleně formou SMS. Dále s tím souvisí Poplatek za M-Platbu. Ve vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně nárokuje částku ve výši 3 Kč za Macro-micro platby transakční. Jedná se zprostředkovatelský poplatek za M-platbu. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným. V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Proti tomu může žalovaná uplatnit reklamaci ve 2 měsíční lhůtě, poté toto právo zaniká. Žalovaná žádnou oprávněnou reklamaci nevznesla. Žalovaná je v prodlení s úhradou Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne 4. 10. 2022 v částce 7 011,69 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 6 551,65 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, splatné dne 3. 9. 2022 v částce 4 329,26 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 468,92 Kč. Žalovaná byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z Účastnické smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, v jakém si strany sjednají, a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Totožnost žalované byla při podpisu smlouvy ověřena z přiloženého fotokopie občanského průkazu.5. Ze Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že v těchto byla ujednána možnost užívat služby třetích stran prostřednictvím sítě Operátora za podmínek, které si s těmito stranami uživatel sjedná, přičemž k úhradě dojde prostřednictvím mobilní platby. Mobilními platbami lze zaplatit za zboží či služby nebo za vstupenky, jízdenky či poskytnout charitativní dar (vždy v souladu s podmínkami stanovenými Operátorem a poskytovateli Služeb třetích stran), které jsou dodány do elektronického komunikačního zařízení a užívány jeho prostřednictvím (např. herní aplikace) nebo dodány nebo užívány mimo elektronické komunikační zařízení (např. SMS jízdenky, vstupenky).6. Z Nastavení služeb soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou sjednaly poskytnutí telefonního tarifu, kdy součástí byly rovněž platby za služby třetích stran.7. Z Vyúčtování služeb žalobkyně č. , hodnota, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, žalovaná čerpala služby třetích osob, a to M-Platba ve výši 3 465,92 Kč a zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne 3. 9. 2022. Z Vyúčtování služeb žalobkyně č. , hodnota, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, žalovaná čerpala služby třetích osob, a to M-Platba ve výši 6 551,65 Kč. Splatnost vyúčtování byla dne 4. 10. 2022. Celkem se jedná o částku 10 020,57 Kč. K tomu žalobkyně dále předložila podrobný rozpis služeb.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslané téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, kdy mezi žalobkyní a žalovanou došlo ke sjednání smlouvy, na základě, které žalobkyně umožnila hradit žalované služby poskytované třetími osobami. Žalovaná v průběhu trvání smlouvy čerpala výše uvedené služby třetích stran v ceně a splatnosti uvedené ve výrokové části rozsudku, které jí následně žalobkyně vyúčtovala, a to se splatností ke dni , datum, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky upomínala, žalovaná ji však do dnešního dne neuhradila.10. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb 1) službu přístupu k internetu, 2) interpersonální komunikační službu, 3) služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.11. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že poskytnuté služby nespadají pod vymezenou definici služeb elektronických komunikací, které by byl oprávněn rozhodovat Český telekomunikační úřad, nicméně spadají pod smlouvy nepojmenované upravené v ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, kdy se žalovaná k uplatněným žalobním tvrzením nevyjádřila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 020,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %