31 C 64/2024-16 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne , datum, . Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 31 500 Kč. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému podnikatelský úvěr v celkové výši 45 000 Kč, a to na účet žalovaného , č. účtu, . Úvěr byl sjednáván na dobu určitou v trvání 70 dnů, kdy žalovaný se zavázal veškeré peněžní prostředky poskytnuté jako úvěr a jeho příslušenství vč. poplatku za poskytnutí úvěru a další případné finanční závazků nejpozději v poslední den doby trvání úvěru, tj. do , datum, . Smluvní strany sjednaly, že po dobu trvání smlouvy o úvěru bude hrazena jistina a poplatek formou pravidelných splátek. Výše každé jednotlivé splátky činila 15 300 Kč, kdy částka 9 000 Kč připadala na jistinu, částka 6 300 Kč na poplatek, přičemž každá jednotlivá splátka byla splatná každých 14 dnů od poskytnutí úvěru. Poplatek byl sjednán ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku jistiny denně. V případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla sjednána jednorázová sankce ve výši 500 Kč.5. Z potvrzení o převodu společnosti , právnická osoba, vyplývá, že na účet žalovaného uvedený ve smlouvě , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 45 000 Kč.6. Z fotokopie občanského průkazu České republiky soud zjistil, že tyto obsahují údaje o totožnosti žalovaného, které korespondují s výpisem z informačního systému základních registrů.7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě pohledávky na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , a to nejpozději do tří dnů, přičemž uvedená výzva byla dle podacího lístku České pošty odeslána na adresu trvalého bydliště žalovaného dne , datum, .8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi účastníky byla elektronickou formou sjednána Smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 45 000 Kč, ten byl žalovaným v uvedené výši čerpán. V souvislosti s úvěrem byl sjednán poplatek ve výši 1 % z nesplaceného zůstatku jistiny denně. Jistina a poplatek měly být hrazeny ve splátkách ve výši 15 300 Kč, kdy částka 9 000 připadala na jistinu, částka 6 300 Kč na poplatek, přičemž každá jednotlivá splátka byla splatná každých 14 dnů od poskytnutí úvěru. V případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla sjednána jednorázová sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný však neuhradil žádnou splátku. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2048 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše žalované částky odpovídá výši dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal jako podnikatel v rámci obchodního závazkového vztahu žalobkyni zaplatit, a to nejpozději do , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti dále soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající výše uvedeným nařízením.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 712,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 000 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.