31 C 74/2024-39 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu vlastnictví žalovaného bytové jednotky č. , Anonymizováno, se spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , kdy z ustanovení § 1180 občanského zákoníku vyplývá povinnost žalovaného přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, není-li určeno jinak. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Rozhodnutím vlastníků ze dne , datum, byla shromážděním vlastníků jednotek určena výše platby do fondu oprav 15 Kč za m2. V případě žalovaného tato platba měsíčně činí částku ve výši 1 470 Kč. Dále bylo rozhodnutím ze dne , datum, schváleno, že vlastníci budou hradit poplatek na provoz společenství ve výši 190 Kč měsíčně. Dále byl žalovaný povinen na komplexní zajištění správy domů hradit odměnu za správu ve výši 140 Kč a od května 2023 ve výši 168 Kč. Splatnost těchto plateb je vždy do konce příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný řádně neuhradil platbu do fondu oprav spolu s odměnou za správu domu a poplatkem na provoz společenství, kdy za měsíce leden až duben 2023 dluží měsíčně částku 1 800 Kč, za měsíce květen 2023 až březen 2024 měsíční částky 1 828 Kč. Celkový dluh žalovaného za tato období činí 27 308 Kč. Žalovaný je dále povinen hradit zálohy na služby, které pro rok 2024 činí 502 Kč měsíčně. Tyto zálohy žalovaný neuhradil za měsíce leden až březen 2024 v celkové výši 1 506 Kč. Celkový dluh žalovaného tedy činí 28 814 Kč. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dluhu. Naposledy žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, . Žalobce stanovil žalovanému dodatečnou lhůtu k úhradě dluhu do 7 dnů, ode dne doručení. Žalovaný na výzvu nereagoval a dluh neuhradil.2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by pojistné za vymezené období bylo uhrazeno, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Za splnění podmínek podle § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, .5. Z Evidenčního listu správce , právnická osoba, z , datum, platného od ledna 2023 soud zjistil, že pro žalovaného činí předpis plateb 2 302 Kč, z čehož platba do fondu oprav byla měsíčně ve výši 1 470 Kč, platba na provoz společenství činila 190 Kč měsíčně a zajištění správy domu odpovídalo částce ve výši 140 Kč měsíčně. Z evidenčního listu z , datum, vyplývá, že platba do fondu oprav zůstala ve stejné výši, platba na provoz společenství rovněž, a dále byl zvýšen poplatek na zajištění správy domu na částku ve výši 168 Kč měsíčně. Platby měly být hrazeny do konce měsíce.6. Z upomínky zde dne , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu ve výši 13 953 Kč. Z upomínky z , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný upomínán k úhradě dluhu ve výši 27 469 Kč.7. Z Mandátní smlouvy na komplexní zajištění správy domů uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že touto se uvedená společnost zavázala provádět správu domu a žalobkyně se zavázala hradit měsíčně úplatu stanovenou za každou spravovanou jednotku.8. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla schválena platba 190 Kč za jednotku měsíčně za provoz společenství. Dále byla schválena platba do fondu oprav 15 Kč za m2. Přílohou zápisu byl rovněž schválený přehled předpisů a plateb. Z toho soud zjistil, že poslední úhradu provedl žalovaný , datum, . Dále soud zjistil, že výše plateb na služby schválena shromážděním činila ohledně žalovaného částku 502 Kč měsíčně.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě žalované částky.10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný je vlastníkem výše uvedené bytové jednotky. V souvislosti s vlastnictvím jednotky měl žalovaný povinnost hradit měsíčně platby do fondu oprav 15 Kč za m2, tj. 1 470 Kč měsíčně, dále poplatek na provoz společenství ve výši 190 Kč měsíčně, dále poplatek za správu nemovitosti ve výši 140 Kč a od května 2023 ve výši 168 Kč, a to do konce příslušného kalendářního měsíce. Za leden až březen 2024 měl žalovaný rovněž uhradit platbu na služby ve výši 502 Kč měsíčně, tj. 1 506 Kč. Žalovaný však uvedené platby od ledna 2023 neplatil, ačkoliv jej žalobkyně vyzývala, naposledy prostřednictvím právního zástupce.11. Podle § 1180 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný nehradil v uvedené době platby, které je povinen platit na základě zákona a rozhodnutí společenství vlastníků jednotek v souvislosti s jeho vlastnictvím bytové jednotky. Na základě skutečnosti, že žalovaný uvedené platby nehradil, dostal se do prodlení, proto soud rozhodl i zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný uvedené a doložené skutečnosti nijak nerozporoval. Soud tedy z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl v plném rozsahu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 366,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 441 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 814 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 550 Kč ve výši 1 375,50 Kč.