31 C 84/2024-20 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a žalovanou. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty, dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila, a také Úrokový lístek banky a Sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta a kreditní účet, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku a v Úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky, kdy přesný výčet transakcí kreditní kartou jsou zachyceny v přiložených měsíčních výpisech z účtu. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne , datum, ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 15 256,54 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 12 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy pak byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem 16 002,86 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, , žalovaná však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla žalobkyni uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně sjednán revolvingový úvěr, který byl čerpán platebním prostředkem – kreditní kartou s volitelným pojištěním nebo volitelným obsluhováním karty prostřednictvím webového rozhraní. Součástí ujednání byla smluvní dokumentace, tzv. Dispozice a Všeobecné produktové podmínky. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky do výše úvěrového rámce, v daném případě 12 000 Kč, a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Úvěr bylo možno čerpat opakovaně v závislosti na výši opakovaně splácených částek, vždy do maximální výše úvěrového rámce. Výše minimální splátky činila 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, roční úroková sazba pro bezhotovostní i hotovostní čerpání činila 12 %, RPSN činilo 12,68 %. Ve smlouvě byly sjednány rovněž poplatky, mimo jiné rovněž poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč a poplatek za zaslání upomínky 600 Kč, poplatek za dotaz na hotovostní zůstatek prostřednictvím bankomatu 20 Kč.5. Z výpisů ke kreditní kartě Kreditní účet za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná průběžně čerpala a splácela úvěrový rámec, přičemž v únoru 2023 došlo k přečerpání úvěrového rámce, které již nebylo ze strany žalované vyrovnáno, načež dluh dále narostl o poplatky za přečerpání a upomínky, a to až na konečnou částku 15 256,54 Kč.6. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že tímto bylo v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek zesplatněny pohledávky za žalovanou, a to z důvodu prodlením s placením minimální splátky po dobu delší než 30 dnů. Současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve výši 15 256,54 Kč, jehož součástí byly dlužné poplatky ve výši 3 300 Kč a úroky 566,77 Kč. K úhradě uvedené částky byla žalovaná vyzvána ve lhůtě do , datum, .7. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru, a to na dobu neurčitou. Touto smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec do částky 12 000 Kč, který umožňoval opakované čerpání v závislosti na jeho splácení. Žalovaná však úvěrový rámec opakovaně přečerpala, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úplnému splacení, a to včetně nezaplaceného úroku a poplatků. Na základě smlouvy mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní pak došlo k postoupení pohledávek za žalovanou. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to přestože ji žalobkyně vyzývala předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem.8. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.