8 C 92/2024-21 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou od žalované domáhala zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že dne 31. 7. 2022 uzavřela žalovaná s , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu č. , hodnota, tvořil Předpis splátek, na jejím základě obdržela finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal uhradit 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a celková splatnost závazku pak připadala na den 30. 9. 2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem Žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, uhradila 1 600 Kč. Částka byla alokována poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na jistinu úvěru bylo alokováno 820,62 Kč, na smluvně sjednané příslušenství pohledávky 779,38 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 20 702 Kč (jistina 11 179,38 Kč, smluvní příslušenství pohledávky 9 522,62 Kč). Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 30. 9. 2023. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Původním věřitelem byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s účinností k témuž dni, což bylo žalované původním věřitelem oznámeno přípisem ze dne 2. 1. 2024. Po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované, žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovanou částku tak tvoří jistina 11 179,38 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 528,64 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 453 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 535,27 Kč, inkasní poplatek 2 005,71 Kč, smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu 75,96 Kč (období od 1. 10. 2023 do 1. 1. 2023 z jistiny pohledávky ve výši 11 179,38 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 8 % ročně), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 142,42 Kč (období od 1. 10. 2023 do 1. 11. 2023 z jistiny pohledávky ve výši 11 179,38 Kč) a smluvní pokuta 346,56 Kč (0,1 % za každý započatý den prodlení z jistiny 11 179,38 Kč za období od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav.4. Je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 31. 7. 2022 poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč, který byl žalované téhož dne v hotovosti vyplacen a který se žalovaná zavázala uhradit spolu s úrokem 609 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 653 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 2 160 Kč, tedy v celkové výši 22 302 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Pro případ řádného nesplácení úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně.5. Podle žalobkynina tvrzení žalovaná žalobkyni uhradila celkem 1 600 Kč. Více neuhradila předžalobní výzvě navzdory. Pohledávka byla postoupena žalobkyni a žalovaná o tom byla původním věřitelem vyrozuměna.6. Dle databáze , jméno FO, průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti v červenci 2022 činila 9,42 % ročně a v srpnu 2022 činila 9,72 % ročně.7. Skutkový stav, uvedený v bodech 4. až 6. prokazují tyto dokumenty: žádost o úvěr ze dne 31. 7. 2022, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2022, potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 11. 12. 2023, smlouva o postoupení pohledávek a seznam pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024, podací arch ze dne 3. 1. 2024, oznámení žalobkyně o nabytí pohledávky ze dne 5. 2. 2024, předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2024, podací arch ze dne 10. 4. 2023, výpis z databáze , jméno FO, za měsíce červenec a srpen 2022.8. Soud po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“). Úrok byl sjednán v pevné výši 609 Kč. Úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byla sjednána tzv. „úhrada za poskytnutí úvěru“ 5 880 Kč, takže výše úroku dosahuje 6 489 Kč. To při výši úvěru 12 000 Kč a splatnosti 14 měsíců činí 54,075 % za 14 měsíců, tedy 46,35 % ročně. A to za situace, kdy průměrná výše úroku ze spotřebitelského úvěru pro domácnosti dle , jméno FO, v červenci 2022 činila 9,42 % ročně a v srpnu 2022 činila 9,72 % ročně. Reálná úroková sazba tak v tomto smluvním vztahu dosahuje 4,77násobku výše v té době obvyklé úrokové sazby pro srovnatelné úvěrové produkty (při zohlednění sazby ze srpnu 2022, která je pro žalobkyni příznivější). Nelze přehlédnout ani sjednanou částku za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 653 Kč a za inkaso splátek ve výši 2 160 Kč, tedy při 14 splátkách ve výši 154 Kč za splátku, ani ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně, maximálně 500 Kč, za každou řádně a včas neuhrazenou splátku. Takto významná smluvní nerovnováha v neprospěch spotřebitele, vede až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohledem na narušení veřejného pořádku.9. Nutno dodat, že s ohledem na to, že se jedná o vztah podnikatele v oblasti půjčování peněz na straně jedné a spotřebitele na straně druhé, nepřichází v úvahu moderace výše sjednaného úroku a je nutné na ujednání o úroku hledět bez dalšího jako na neplatné (k povinnosti soudu ve spotřebitelských právních vztazích dovozovat absolutní neplatnosti nepovolených ujednání blíže výklad článku 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-618/10, CELEX: 62010CA0618). Oddělení smluvního ujednání o výši úroků od zbytku smlouvy a pohlížení jen na něj jako na neplatné a následné vyhovění žalobě co do obvyklé výše úroků by pak bylo jen faktickým obcházením povinnosti nemoderovat úrok, protože by reálně vedlo k naprosto stejnému výsledku. Pokud by soud stanovil úrok dle § 577 OZ ve spojení s § 1802 OZ, nastala by situace, kdy podnikatel zneužívající své postavení vůči spotřebiteli sjednáním úroků ve výši, která je v hrubém rozporu s dobrými mravy, by za své chování nebyl nikterak sankcionován, byl by ve stejné situaci jako mravně se chovající podnikatel. Nemravné chování by tak bylo fakticky odměněno, neboť nemravnému podnikateli by buď spotřebitel dobrovolně uhradil nemravně mnoho, anebo by soud přiznal takovému podnikateli to, na co měl podle práva nárok. Nikdy by tak na své nemravnosti nemohl takový podnikatel prodělat. Poskytovat soudní ochranu takovémuto přístupu k právu tudíž nelze, jak pro rozpor se základní zásadou evropského spotřebitelského práva (že za své protiprávní chování má být podnikatel sankcionován), tak pro rozpor s dobrými mravy.10. Protože je smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, ale bylo prokázáno poskytnutí finanční částky žalované, a to bez právního důvodu, má žalobkyně dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), právo na vrácení bezdůvodné obohacení, jehož se dostalo žalované, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/20