9 C 122/2024-47 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 32 852,44Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované 2 úvěry.2. Nárok 1, smlouva o úvěru z 2.3.2020 byla na částku 30 000 Kč, vyplacen byl v hotovosti, náklady úvěru činily 32 965 Kč, z toho úrok byl 25 597 Kč, 1 500 Kč za zpracování zápůjčky a 5 868 Kč za komfortní a flexibilní splácení. Splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok byl 22,68 %. Žalovaná na úvěr zaplatila 44 821,8 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatky. Právní předchůdce žalobce postoupil nárok žalobci. Žalobce požaduje jistinu 13 117,19 Kč, poplatek 5 026,01 Kč, úrok 8 603,99 Kč jako úrok 22,68% od 3.12.2021 do 27.9.2023 a úrok z prodlení 4 142,67 Kč jako 11,75% od 2.1.2022 do 27.9.2023. Dále žalobce požadoval procentní úrok a úrok z prodlení.3. Nárok 2, smlouva o úvěru z 20.12.2019 byla na částku 40 000 Kč, vyplacen byl v hotovosti, náklady úvěru činily 38 860 Kč, (úrok 20 336 Kč, poplatek za zpracování půjčky a další péči o zákazníka 18 524 Kč), splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok byl po splatnosti 25,14 %. Žalovaná na úvěr zaplatila 58 290,2 Kč, které byly zaplaceny na jistinu, úrok, poplatky. Právní předchůdce žalobce postoupil nárok žalobci. Žalovaná částka se skládá z jistiny 14 709,24 Kč, úroku 13 262,17 Kč (úrok 25,14 %, z jistiny od 21.9.2021 do 27.9.2023) a úroku z prodlení 4 146,74 (z jistiny od 28.9.2023 do 16.10.2023).4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.5. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.6. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 20.12.20219 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 40 000 Kč, náklady úvěru činily 38 860 Kč, (úrok 20 336 Kč, poplatek za zpracování půjčky a další péči o zákazníka 18 524 Kč), splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok po celou dobu trvání smlouvy je 49%, RPSN 130,72 % Úvěrovaný převzal částku v hotovosti. Splatnost 21 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. (dále jen dřívější smlouva) Žalobce tvrdil, že žalovaná na dřívější smlouvu zaplatila 58 190,2 Kč a po postoupení ještě 6 000 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatek. Žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr bylo zaplaceno 58 190,2 Kč a po postoupení ještě 6 000 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávek č.l. 36 je prokázáno, že obě pohledávky byly postoupeny žalobci a žalované byla tato skutečnost oznámena, z doručenky č.l. 37 je prokázáno, že oznámení bylo dáno k poštovní přepravě.8. Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce Providental Financial, s.r.o. jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 2.3.2020 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 30 000 Kč, s celkovými náklady 32 965 Kč, z toho s úrokem 20 336 Kč, poplatkem za zpracování 1 500 Kč, za flexibilní splácení a komfort při poskytnutí splácení 5 868 Kč. Dále je sjednán úrok 77,4% ročně, RPSN 119,65 %. Úvěrovaný převzal částku částečně v hotovosti, částečně byla vyplacena na refinancování dluhu, úvěr byl čerpán. Splatnost byla sjednána 21 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. (dále jen pozdější smlouva) Žalobce tvrdil, že žalovaná zaplatila na pozdější smlouvu 44 821,8 Kč, žalovaná byla v řízení nečinná, nijak se nevyjádřila, proto má soud za prokázané, že na úvěr bylo zaplaceno 44 821,8 Kč.9. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud nezkoumal úvěruschopnost, když obě smlouvy posoudil jako neplatné z jiného důvodu.10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 20.12.2019 smlouvu o úvěru na částku 40 000 Kč, úvěru činily 38 860 Kč, (úrok 20 336 Kč, poplatek za zpracování půjčky a další péči o zákazníka 18 524 Kč), splatnost byla 21 měsíčních splátek. Úrok po celou dobu trvání smlouvy je 49%, RPSN 130,72 % Úvěrovaný převzal částku v hotovosti. Splatnost 21 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. (dále jen dřívější smlouva) Žalovaná na dřívější smlouvu zaplatila 58 190,2 Kč a po postoupení ještě 6 000 Kč, které byly započteny na jistinu, úrok, poplatky.11. Žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím dne 2.3.2020, úvěr na částku 30 000 Kč, s celkovými náklady 32 965 Kč, z toho s úrokem 20 336 Kč, poplatkem za zpracování 1 500 Kč, za flexibilní splácení a komfort při poskytnutí splácení 5 868 Kč. Dále je sjednán úrok 77,4% ročně, RPSN 119,65 %. Úvěrovaný převzal částku částečně v hotovosti, částečně byla vyplacena na refinancování dluhu, úvěr byl čerpán. Splatnost byla sjednána 21 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. (dále jen pozdější smlouva) Žalovaná zaplatila na pozdější smlouvu 44 821,8 Kč.12. Právní předchůdce žalobce postoupil obě pohledávky z úvěrů žalobci, žalovaná byla o postoupení vyrozuměna.13. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 obč. zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek.15. U dřívější smlouvy byl sjednaný úrok celkem 38 860 Kč z částky 40 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (úrok, poplatek), na 21 měsíců. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 55,5% ročně.16. Nárok na úrok 55,5,% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 obč. zákoníku a 588 občanského zákoníku.17. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce 2019, tedy v době uzavření smlouvy cca 6,5 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca osmi a půl násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.18. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.19. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 40 000 Kč. Žalovaná však zaplatila více, 58 190,2 Kč a poté ještě 6 000 Kč, proto soud nárok zamítl.22. U pozdějšího nároku byl sjednaný úrok celkem 32 965 Kč z částky 30 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván. (úrok, částka za zpracování, částka za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to na 21 měsíců. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o úrok 63,7 % ročně.23. Oba nároky se liší jen velmi málo. I nárok na úrok 63,7,% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.24. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v březnu 2020, tedy v době uzavření smlouvy cca 6,5 %, při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca desetinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.25. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru, když úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.26. I druhý nárok vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud posoudil jako bezdůvodné obohacení.27. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 30 000 Kč. Žalovaná však zaplatila více, 44 821,8 Kč, proto soud nárok zamítl.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná byla žalovaná, žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.