9 C 28/2023-47 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 9. 2022 doplněnou podáním ze dne 15. 2. 2023 domáhala vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Podáním ze dne 21. 4. 2023 pak žalobkyně rozšířila žalobu a současně ji částečně vzala zpět, o čemž bylo rozhodnuto Usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 11. 2023, č. j. 9 C 28/2023-40. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva nazvaná jako , název smlouvy, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou , produktové podmínky, . Na základě Smlouvy byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, později navýšeného až na 32 000 Kč, který mohl čerpat pomocí kreditní karty. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaný nehradil měsíční splátky řádně a včas, žalobkyně tak v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami úvěr dopisem ze dne 28. 2. 2022 zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 31 993,56 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 700 Kč, sestávajících z poplatků za upomínání (3 x 600 Kč) a poplatků za přečerpání úvěrového rámce (3 x 300 Kč), kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny do 28. 2. 2022 ve výši 3 050,52 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení kapitalizovaného do 30. 8. 2022 ve výši 1 370,88 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 34 693,56 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 31 993,56 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) rozhodl soud bez nařízení jednání.3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy doložené žalobkyní je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva nazvaná jako , název smlouvy, , přičemž nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke smlouvě, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a , produktové podmínky, . Na základě Smlouvy a Dispozic byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který byl později navýšen až na 32 000 Kč, který čerpal pomocí kreditní karty a postupně vyčerpal finanční prostředky ve výši 31 993,56 Kč, kdy se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku ve výši 22,99 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se s platbami do prodlení, žalobkyně proto využila svého práva dle čl. , číslo, odst. , číslo, písm. , písmeno, Smlouvy a úvěr dopisem ze dne , datum, zesplatnila. Dle Dispozic v čl. , číslo, Smlouvy bylo mezi stranami ujednáno, že poplatek za zaslání každé upomínky žalovanému činí 600 Kč a poplatek za přečerpání úvěrového rámce žalovaným činí 300 Kč měsíčně. Dluh žalovaného vůči žalobkyni činí 34 693,56 Kč a sestává z dlužné jistiny ve výši 31 993,56 Kč, smluvních poplatků v celkové výši 2 700 Kč, sestávajících z poplatků za upomínání za 3 upomínky po 600 Kč a poplatků za přečerpání úvěrového rámce za 3 měsíce po 300 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny za dobu od 27. 9. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 3 050,52 Kč, úroku z prodlení za dobu od 1. 3. 2022 do 30. 8. 2022 ve výši 1 370,88 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 34 693,56 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částky 31 993,56 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 31. 8. 2022, jejíž odeslání dotvrzuje podací arch potvrzený poštovním doručovatelem z téhož dne. Břemeno tvrzení dle § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ i břemeno důkazní dle § 120 odst. 1 OSŘ ve vztahu k zaplacení žalované částky leželo na žalovaném, který však žádné skutečnosti netvrdil, ani neoznačil důkazy na podporu takových tvrzení, soud proto vycházel ze shora uvedených tvrzení žalobkyně ve spojení s žalobkyní předloženými důkazy. O hodnověrnosti těchto důkazů neměl soud žádné pochybnosti.4. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ) podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující (zde žalobkyně) zavazuje, že úvěrovanému (zde žalovaný) poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V uvedeném rozsahu však žalovaný této povinnosti nedostál. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalovaném od prvního dne prodlení, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu, úrok z prodlení dle § 1968 a násl. OZ.; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 OSŘ.5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. l OSŘ vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří soudní poplatek 1 388 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) po 500 Kč dle § 14b odst. 1 AT s omezením dle § 14b odst. 4 AT v celkové výši 1 500 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, když podaná žaloba je žalobou formulářového typu. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony spočívající v podáních ze dne 15. 2. 2023, 21. 4. 2023 a 11. 8. 2023, když tato podání obsahovala doplnění základních tvrzení, která již měla být obsažena v žalobě a dále částečné zpětvzetí, které žalobkyně učinila až na základě sdělení soudu a je v obou těchto případech na žalobkyni, aby k soudu podala bezchybnou žalobou. Advokát žalobkyně je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto žalobkyni ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů s výjimkou soudního poplatku, jehož úhrada je osobní povinností žalobkyně. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 OSŘ. k rukám advokáta žalobkyně.