9 C 8/2024-34 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 73.520 Kč s přísl., jako nájemné a služby za 3/2023-4/2023 a 6/2023-8/2023 s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu na byt číslo , hodnota, , 2+1, na adrese , jméno FO, č.o. 7, v Aši. Nájemné včetně služeb bylo 14 704 Kč, když nájemné dle smlouvy bylo 4 818 Kč a zálohy na služby 9 886 Kč, od července 2023 pak nájemné 7 171 Kč a zálohy na služby 7 533 Kč. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., neboť strany s tím souhlasily.2. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí je prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. 1257/1, jehož součástí je budova č.p. 379, na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, . Z nájemní smlouvy mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, ze dne 30. 12. 2022, je prokázáno, že žalobce jako pronajímatel pronajal žalované byt 2+1, byt číslo , hodnota, ., 2. nadzemní podlaží, v ulici , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 7, , adresa, (dále jen byt), nájemní právo bylo sjednáno na dobu 30. 12. 2022-31. 12. 2023. Splatnost nájemného je do 25. dne kalendářního měsíce. Nájemné a služby jsou 14 704 Kč. Výše nájemného a záloh je blíže uvedena v evidenčním listu. Z měsíčního předpisu č.l.8 ze dne 29.12.2022 je prokázáno, že je podepsán oběma stranami a nájem je sjednán od 1.1.2023 ve výši 4 818 Kč a zálohy na služby jsou sjednány od téhož data ve výši 9 886 Kč. Z měsíčního předpisu č.l.8 ze dne 2.8.2023 je prokázáno, že je podepsán oběma stranami a nájem je sjednán od 1.7.2023 ve výši 7 171 Kč a zálohy na služby jsou sjednány od téhož data 7 533 Kč. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti, evidenční list nebyl nájemnicí podepsán.3. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se nachází byt. Žalovaná je nájemcem bytu, nájemní právo bylo sjednáno dne 30. 12. 2022, na dobu od 30. 12. 2022 do 31.12.2023. Splatnost nájemného je do 25. dne v měsíci. Nájemné je sjednáno včetně služeb na celý rok 2023 ve výši 14 704 Kč, a to za období 1-6/2023 je nájemné 4 818 Kč a zálohy na služby 9 886 Kč. Za období 7/2023-12/2023 je nájemné sjednáno 7 171 Kč a služby 7 533 Kč měsíčně.4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle tohoto ustanovení je žalovaná povinna platit nájemné, žalovaná nájemné neplatila za období 3 a 4/2023 a 6/2023 nájemné po 4 818 Kč a za 7-8/2023 nájemné po 7 171 Kč, proto soud přiznal částku 28 796 Kč dle § 2201 občanského zákoníku.5. Podle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.6. Za období za období 3-4/2023 a 6/2023 neplatila žalovaná ani zálohy na služby po 9 886 Kč a za období 7 a 8/2023 neplatila žalovaná zálohy na služby po 7 533 Kč měsíčně, jak bylo sjednáno. Proto soud přiznal na služby částku 44 724 Kč dle § 2251 odst. 1 občanského zákoníku.7. Celkem soud tedy přiznal 73 520 Kč.8. Soud přiznal úrok z prodlení z nájemného dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb, při prodlení dle § 1968 občanského zákoníku, ve výši repo sazby zvýšené o 8 procentních bodů, a to ode dne následujícího od splatnosti.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. , když žalobce byl úspěšný ve věci, proto soud přiznal celé náklady řízení, a to dle § 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb., kdy odměna za jeden úkon právní pomoci je 4 060 Kč. Soud tedy přiznal dva a půl úkonu po 4 060 Kč (převzetí, žaloba, polovina za předžalobní výzvu), tři režijní paušály po 300 Kč, soudní poplatek 3 676 Kč a DPH 2 321 Kč, tedy celkem 17 047 Kč. Za opravu chyby v psaní soud úkon nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.